|
18 января 2018 г.
|
Дело N А08-221/2017
|
Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэнис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 по делу N А08-221/2017 (судья Коновалов А.И.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэнис" (ИНН 3119007619, ОГРН 1083114000375) к индивидуальному предпринимателю Заздравных Елене Тимофеевне (ИНН 312816399797, ОГРН 304312828800110) о взыскании 244 920 руб.,
третьи лица: Логвинова Е.А., Чернышова О.Н., Чернышов С.Н.,
с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дэнис" (далее - ООО "Дэнис") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 по делу N А08-221/2017.
Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель указывает на несвоевременное получение копии обжалуемого решения суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Как следует из материалов дела, в полном объеме решение изготовлено 02.10.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru 03.10.2017, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.
Копия обжалуемого решения направлена ООО "Дэнис" 05.10.2017 и получена им 10.10.2017 (почтовое уведомление о вручении, л.д. 78).
С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 02.11.2017.
Апелляционная жалоба направлена по почте 25.12.2017, то есть с нарушением месячного срока на обжалование.
Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ООО "Дэнис" ссылается на несвоевременное получение по почте копии обжалуемого судебного акта: лишь 10.10.2017 ввиду выходных дней 07.10.2017 и 08.10.2017 и выходного дня у почтальона 09.10.2017.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалобы уже была возвращена ООО "Дэнис" определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по причине пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.
Указанное определение апелляционного суда размещено в картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru 24.11.2017, что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов, копия определения получена заявителем 30.11.2017, что следует из ходатайства о восстановлении срока.
Между тем, апелляционная жалоба подана через месяц после публикации определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы ООО "Дэнис" указывает следующее: в связи с тем, что заверенная копия обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 у заявителя отсутствовала, он вынужден был 04.12.2017 запросить арбитражный суд о предоставлении копии решения. Получена ООО "Дэнис" копия решения была 21.12.2017.
Необходимость совершения указанного действия для обжалования судебного акта заявителем жалобы не обоснована.
С учетом изложенного наличие объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем жалобы не приведено и не доказано.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судо
