Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2018 г. N Ф10-807/18 по делу N А62-4283/2017

город Калуга

04 апреля 2018 г.

Дело N А62-4283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Нарусова М.М.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройинвестпроект" ОГРН 1106732005027 ИНН 6732005079	Ярмак С.И. - представитель по доверенности от 22.01.2018;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Роликс-Медиа" ОГРН 1146733009697 ИНН 6732074192 Захаров Максим Алексеевич	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А62-4283/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Роликс-Медиа", Захарову Максиму Алексеевичу - автору статьи со следующими требованиями:

1. Признать сведения, распространенные в сетевом издании "smolnarod.ru сети-интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu-kompaniyu-vsmolenske-mogut-oshtrafova t-za-samostroi/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Стройинвестпроект" следующего содержания:

"Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой". Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области проводит административную проверку по факту самовольного строительства.

Речь идет о возведении блок-секции N 4 жилого комплекса "Звездный", расположенного в районе улиц Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского. Заказчиком данного объекта является компания "Стройинвестпроект", принадлежащая депутату Смоленского городского совета Александру Верейкину, а подрядчиком - компания ООО ФСК "Веж", принадлежащая его отцу Сергею Верейкину.".

2. Обязать ООО "Роликс-Медиа", Захарова Максима Алексеевича опровергнуть не соответствующую действительности информацию путем вынесения опровержения к статье "Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой" в сетевом издании "smolnarod.ru", в сети-интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu-kompaniyu-v-smolenskemogut-oshtrafova t-za-samostroi/ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем размещения копии решения по настоящему делу в сетевом издание "smolnarod.ru".

3. Взыскать солидарно с ООО "Роликс-Медиа", Захарова Максима Алексеевича понесенные судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 8 100 руб.

4. Взыскать солидарно с ООО "Роликс-Медиа", Захарова Максима Алексеевича 100 000 руб. в счет возмещения деловой репутации ( с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Егураева Н.В., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в сетевом издании "smolnarod.ru" (СМИ - Смоленская народная газета, без образования юридического лица), учредителем которого является ООО "Роликс-Медиа", была опубликована статья Захарова Максима Алексеевича "Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой" (далее - статья) следующего содержания:

"Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области проводит административную проверку по факту самовольного строительства.

Речь идет о возведении блок-секции N 4 жилого комплекса "Звездный", расположенного в районе улиц Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского. Заказчиком данного объекта является компания "Стройинвестпроект", принадлежащая депутату Смоленского горсовета Александру Верейкину, а подрядчиком - компания ООО ФСК "Веж", принадлежащая его отцу Сергею Верейкину.".

По мнению истца, изложенные в сетевом издании "smolnarod.ru" в статье "Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой" сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В данном случае факт распространения сведений об истце ( ООО "Стройинвестпроект") в сетевом издании "smolnarod.ru сети-интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu-kompaniyu-vsmolenske-mogut-oshtrafova t-za-samostroi/ подтвержден материалами дела. В статье указано, что строительную компанию могут оштрафовать за самострой.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые сведения, опубликованные в средствах массовой информации, являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчиков.

В предмет доказывания по данной категории дел входит также установление порочащего характера сведений, при этом указанные в статье сведения к таковым не могут быть отнесены.

Между тем, судом установлено, что автор статьи предпринял все необходимые меры по проверке достоверности публикуемых фактов, и ответчики разместили в СМИ ту информацию, которую обнародовал сам истец: фотографии стенда, на которой, среди прочих, указана секция N 4 и срок ее сдачи - IV квартал 2014 года; генподрядчиком указано ООО "Стройинвестпроект";

- информация с официального сайта ООО "Стройинвестпроект" http://сип67.рф, на котором графическое изображение жилого комплекса "Звездный" было обозначено как строительный объект ООО "Стройинвестпроект". На плане, размещенном на указанном сайте, секция N 4 была обозначена как неотъемлемая часть всего жилого комплекса;

- информация из ЕГРП о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020519:315, на котором ведется строительство вышеуказанного объекта, передан 22 марта 2016 года в аренду ООО "Стройинвестпроект".

Более того, Захаров М.А. обращался с запросом в департамент госстройнадзора Смоленской области, и в марте 2017 г. получил ответ за N 1320, из которого следует, что извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в департамент не поступало. Дополнительно департамент сообщил, что по данному факту проводится административное расследование.

Кроме того, в период размещения статьи действительно в отношении строительства блок-секции N 4 по указанному в статье адресу велось административное расследование Департаментом госстройтехнадзора Смоленской области, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. То есть у ответчиков имелась информация о проводимой проверке именно по строительству блок-секции N 4;. факт привлечения к ответственности иного лица, с учетом предположительности суждения, не влечет отнесения содержания статьи к порочащим истца, не соответствующим действительности сведениям (как раз предположение и предусматривало вариативность привлечения к ответственности).

Судом обосновано указано, что после публикации статьи неблагоприятных экономических последствий для истца не последовало (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В свою очередь истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельств, равно как и не подтверждены факт распространения ответчиком сведений именно об истце либо директоре общества, а также их порочащий характер в отношении истца (директора общества).

В связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А62-4283/17, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова