Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 20АП-6954/17

г. Тула

18 декабря 2017 г.

Дело N А62-4283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) - Маркалиной Е.А. (доверенность от 16.11.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Роликс-Медиа" (далее - ООО "Роликс-Медиа", ОГРН 1146733009697, ИНН 6732074192), Захарова Максима Алексеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-4283/2017 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО "Роликс-Медиа", Захарову Максиму Алексеевичу - автору статьи со следующими требованиями:

1. Признать сведения, распространенные в сетевом издании "smolnarod.ru сети-интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu-kompaniyu-vsmolenske-mogut-oshtrafova t-za-samostroi/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Стройинвестпроект" следующего содержания:

"Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой". Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области проводит административную проверку по факту самовольного строительства.

Речь идет о возведении блок-секции N 4 жилого комплекса "Звездный", расположенного в районе улиц Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского. Заказчиком данного объекта является компания "Стройинвестпроект", принадлежащая депутату Смоленского городского совета Александру Верейкину, а подрядчиком - компания ООО ФСК "Веж", принадлежащая его отцу Сергею Верейкину.".

2. Обязать ООО "Роликс-Медиа", Захарова Максима Алексеевича опровергнуть не соответствующую действительности информацию путем вынесения опровержения к статье "Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой" в сетевом издании "smolnarod.ru", в сети- интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu-kompaniyu-v-smolenskemogut-oshtrafova t-za-samostroi/ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем размещения копии решения по настоящему делу в сетевом издание "smolnarod.ru".

3. Взыскать солидарно с ООО "Роликс-Медиа", Захарова Максима Алексеевича понесенные судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 8 100 руб.

4. Взыскать солидарно с ООО "Роликс-Медиа", Захарова Максима Алексеевича 100 000 руб. в счет возмещения деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Истец мотивирует свою правовую позицию тем, что стенд с фотографией, на котором указано, что строительство 4 блок-секции жилого комплекса "Звездный" занимается ООО "Стройинвестпроект", носит рекламный характер и на момент выхода статьи указанного стенда не было, а строительство осуществляло иное лицо. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу лингвистической экспертизы. По мнению истца, ответчиком причинен вред деловой репутации ООО "Стройинвестпроект".

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов по делу.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Кодекса и удовлетворено на основании ст.262, 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 в сетевом издании "smolnarod.ru" (СМИ - Смоленская народная газета, без образования юридического лица), учредителем которого является ООО "Роликс-Медиа", была опубликована статья Захарова Максима Алексеевича "Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой" (далее - статья) следующего содержания:

"Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области проводит административную проверку по факту самовольного строительства.

Речь идет о возведении блок-секции N 4 жилого комплекса "Звездный", расположенного в районе улиц Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского. Заказчиком данного объекта является компания "Стройинвестпроект", принадлежащая депутату Смоленского горсовета Александру Верейкину, а подрядчиком - компания ООО ФСК "Веж", принадлежащая его отцу Сергею Верейкину.".

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

По мнению истца, изложенные в сетевом издании "smolnarod.ru" в статье "Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой" сведения, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с судом области о том, что требование истца об опровержении сведений, равно как и взаимосвязанные с ним требования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека (далее - Европейский Суд) в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В статье указано, что строительную компанию могут оштрафовать за самострой. То есть содержится не утверждение, а предположение, о чем судебная коллегия соглашается с выводом суда области.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В своей практике Европейский Суд также делает различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями: требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), Series A, N 103, § 46).

В предмет доказывания по данной категории дел входит также установление порочащего характера сведений, при этом указанные в статье сведения к таковым не могут быть отнесены.

Автор статьи предпринял все необходимые меры по проверке достоверности публикуемых фактов, и ответчики разместили в СМИ ту информацию, которую обнародовал сам истец. Так, у ответчиков имелись следующие свидетельства того, что строительством секции N 4 жилого комплекса жилого "Звездный", расположенного в районе улиц Нормандия-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского, занимается ООО "Стройинвестпроект":

- фотографии стенда, на которой, среди прочих, указана секция N 4 и срок ее сдачи - IV квартал 2014 года; генподрядчиком указано ООО "Стройинвестпроект", при этом примечаний о том, что данная секция будет возводиться каким-либо иным лицом, не содержится. Пункт 6.2.8.1 СП 12-01- 2004 "Организация строительства" - СП 48.13330.2011 предписывает лицу, занимающемуся строительством, при въезде на площадку установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (технического заказчика) исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Автор статьи указал, что в актуальности информации, представленной на данном стенде, ответчик убедился лично, выехав на место стройки;

- информация с официального сайта ООО "Стройинвестпроект" http://сип67.рф, на котором графическое изображение жилого комплекса "Звездный" было обозначено как строительный объект ООО "Стройинвестпроект". На плане, размещенном на указанном сайте, секция N 4 была обозначена как неотъемлемая часть всего жилого комплекса;

- информация из ЕГРП о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020519:315, на котором ведется строительство вышеуказанного объекта, передан 22 марта 2016 года в аренду ООО "Стройинвестпроект".

Более того, Захаров М.А. обращался с запросом в департамент госстройнадзора Смоленской области, и в марте 2017 г. получил ответ за N 1320, из которого следует, что извещение о начале строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в департамент не поступало. Дополнительно департамент сообщил, что по данному факту проводится административное расследование.

В силу требований ст.65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Довод истца о том, что стенд с фотографией, на котором указано, что строительство 4 блок-секции жилого комплекса "Звездный" занимается ООО "Стройинвестпроект", носит рекламный характер и на момент выхода статьи указанного стенда не было, а строительство осуществляло иное лицо, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что по состоянию на 24.03.2017 указанный стенд был демонтирован либо информация на нем была изменена, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд области правомерно сделал вывод относительно того, что ответчики использовали все разумные способы проверки публикуемых фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека: "Актуальность новостей преходяща и любая отсрочка с их публикацией, даже на короткий период, создает риск того, что они потеряют свою ценность, а публика, в свою очередь, утратит к ним интерес" ("Санди Тайме" против Соединенного Королевства. 1991), поэтому от журналиста требуется только то, чтобы он в пределах разумного проверил все факты и достаточно точно сообщил информацию. Другой аргумент, возникающий в этой связи, касается отсутствия намерения со стороны журналиста оскорбить или опорочить предполагаемую жертву. Если в момент публикации журналист имел достаточные основания полагать, что те или иные сведения достоверны, он не должен подвергаться санкциям. В том случае, если журналист или публикация имеют законные намерения, вопрос представляет общественный интерес, и были предприняты необходимые усилия по удостоверению фактов, пресса не должна нести ответственность даже в том случае, если эти факты окажутся недостоверными (Далбан против Румынии, 1999).

Кроме того, в период размещения статьи действительно в отношении строительства блок-секции N 4 по указанному в статье адресу велось административное расследование Департаментом госстройтехнадхора Смоленской области, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. То есть у ответчиков имелась информация о проводимой проверке именно по строительству блок-секции N 4;. факт привлечения к ответственности иного лица, с учетом предположительности суждения, не влечет отнесения содержания статьи к порочащим истца, не соответствующим действительности сведениям (как раз предположение и предусматривало вариативность привлечения к ответственности).

ООО ФСК "Веж" исковых требований в рамках данного спора к ответчикам не предъявляло.

Утверждений относительно того, что истец привлечен к ответственности либо будет привлечен, статья не содержит.

Судом первой инстанции правомерно указано, что после публикации статьи неблагоприятных экономических последствий для истца не последовало (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 17528/11.

В статье отсутствуют утверждения о фактах нарушения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении истцом хозяйственной деятельности.

Кроме того, отдельные неточности в изложении автором фактов в данном случае допустимы с учетом того, что в противном случае деятельность журналистов была бы невозможна в силу отсутствия при написании статей в полном объеме первичной документации, допуска к конфиденциальной информации и т.п. В целях соблюдения баланса интересов, с одной стороны, лиц, освещающих соответствующие события, объективно обладающих ограниченной информацией, с другой, - субъектов, являющихся непосредственными участниками освещаемой проблемы и имеющих полные сведения о событии-информационном поводе, а также свое видение, законодательство предоставляет соответствующие способы защиты. Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность тем не менее заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997-I). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 62, ECHR 1999-III).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 65 Кодекса не представлено доказательств, подтверждающих названные обстоятельств, равно как и не подтверждены факт распространения ответчиком сведений именно об истце либо директоре общества, а также их порочащий характер в отношении истца (директора общества).

В протоколах судебных заседаний от 25.07.2017 - 27.07.2017 (т.1, л.д. 77-80) и 07.09.2017 (т.1, л.д. 109-111) не содержится сведений о том, что ООО "Стройинвестпроект" заявляло устное ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, замечаний на протоколы в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом области не рассмотрено указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-4283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев