Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8080 по делу N А62-4283/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8080

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017 по делу N А62-4283/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества к Захарову Максиму Алексеевичу (далее - Захаров М.А.) и обществу с ограниченной ответственностью "Роликс-Медиа" (г. Смоленск; далее - ООО "Роликс-Медиа): 1) о признании сведений, распространенных в сетевом издании "smolnarod.ru" в сети Интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu-kompaniyu-vsmolenske-mogut-oshtrafova t-za- samostroi/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, и обязании опровергнуть указанные сведения; 2) о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов в сумме 8 100 рублей, 100 000 рублей в счет возмещения вреда, нанесенного деловой репутации заявителя,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Роликс-Медиа", Захарову М.А. - автору спорной статьи со следующими требованиями: 1) признать сведения, распространенные в сетевом издании "smolnarod.ru" сети Интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu- kompaniyu-vsmolenske-mogut-oshtrafovat-za-samostroi/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества, а именно:

"Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой". Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области проводит административную проверку по факту самовольного строительства.

Речь идет о возведении блок-секции N 4 жилого комплекса "Звездный", расположенного в районе улиц Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской - Циолковского. Заказчиком данного объекта является компания "Стройинвестпроект", принадлежащая депутату Смоленского городского совета Александру Верейкину, а подрядчиком - компания ООО ФСК "Веж", принадлежащая его отцу Сергею Верейкину.";

2) обязать ООО "Роликс-Медиа", Захарова М.А. опровергнуть не соответствующую действительности информацию путем вынесения опровержения к статье "Строительную компанию в Смоленске могут оштрафовать за самострой" в сетевом издании "smolnarod.ru" в сети Интернет по адресу: http://smolnarod.ru/sn/stroitelnuvu-kompaniyu-v-smolenskemogut- oshtrafovat-za-samostroi/ в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем размещения копии решения по настоящему делу в сетевом издание "smolnarod.ru";

3) взыскать солидарно с ООО "Роликс-Медиа", Захарова М.А. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 8 100 рублей;

4) взыскать солидарно с ООО "Роликс-Медиа", Захарова М.А. 100 000 рублей в счет возмещения вреда, нанесенного деловой репутации (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Европейский суд по правам человека в постановлениях от 26.11.1991 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства" ("Sunday Times v. the United Kingdom") и от 28.09.1999 по делу "Далбан против Румынии" ("Dalban v. Romania") указал на то, что актуальность новостей проходящая и любая отсрочка с их публикацией, даже на короткий период, создает риск того, что они потеряют свою ценность, а публика, в свою очередь, утратит к ним интерес. Поэтому от журналиста требуется только то, чтобы он в пределах разумного проверил все факты и достаточно точно сообщил информацию. Другой аргумент, возникающий в связи с этим, касается отсутствия намерения со стороны журналиста оскорбить или опорочить предполагаемую жертву. Если в момент публикации журналист имел достаточные основания полагать, что те или иные сведения достоверны, он не должен подвергаться санкциям. В том случае, если журналист или публикация имеют законные намерения, вопрос представляет общественный интерес, и были предприняты необходимые усилия по удостоверению фактов, пресса не должна нести ответственность даже в том случае, если эти факты окажутся недостоверными.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Европейского суда по правам человека, указанной выше, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что автор статьи Захаров М.А. предпринял все необходимые меры по проверке достоверности публикуемых фактов, и ответчики разместили в СМИ ту информацию, которую обнародовал сам заявитель.

Кроме того, часть сведений получена Захаровым М.А. по результатам запроса, с которым он обращался в Департамент госстройнадзора Смоленской области.

Указанные обстоятельства и характер сведений, опубликованных в спорной статье, позволили судами установить, что информация, размещенная в спорной статье, не является порочащей, не носит характер утверждения о нарушении заявителем действующего законодательства, а лишь содержит в себе информацию, полученную из открытых источников и органов государственной власти, выраженную в сообщениях о предстоящей административной проверке деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова