Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-2008/17 по делу N А35-4874/2016

г.Калуга

9 апреля 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" от ответчика: АО "АтомЭнергоСбыт" от третьих лиц: АНО "Водоснабжение Бычковского сельсовета"	Гордеева Э.В. (дов. от 02.06.2017), Колесниковой И.Г. (дов. N 84 от 13.03.2017), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018(судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Махова Е.В.) по делу N А35-4874/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") обратилось с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 44 901 руб. 08 коп. задолженности за услугу по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за февраль 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Водоснабжение Бычковского сельсовета".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что ПАО "МРСК Центра" в нарушение уведомления ответчика изменило способ ограничения режима потребления электроэнергии, неправильно истолковав закон, поскольку в пункте 7 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 предусмотрен не режим, а три вида подлежащего введению ограничения режима потребления. Между тем, из уведомления N 15-13-3-7/09-01 от 23.01.2015 не следует указание на применение какого-то конкретного вида ограничения, в связи с чем истец вправе был применить вид ограничения самостоятельно.

АО "АтомЭнергоСбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на то, что на основании действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, услуга по приостановлению электроэнергии подлежит исполнению строго в соответствии с заявкой заказчика, изменение которой по инициативе исполнителя не допускается.

Ответчик считает, что направленное ответчиком в адрес истца уведомление N 15-13-3-7/09-01 от 23.01.2015 в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит вид частичного ограничения способом сокращения уровня потребления электроэнергии до уровня технологической брони путем ограничения объекта водозабор п.Новодворский не более 90% максимальной мощности. Между тем, истец в нарушение действующего законодательства и договора самостоятельно изменил способ ограничения режима потребления.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании заключенного между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 (далее - Договор оказания услуг) предусмотрен порядок действий в случае необходимости осуществить ввод ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора оказания услуг исполнитель обязался приостанавливать в случаях и порядке, определенных разделом 5 Договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Исполнитель обязан приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в порядке, установленном Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей заказчика (приложение N 9 к Договору оказания услуг, далее - Регламент).

Согласно п. п. 1.4 Регламента полным ограничением режима потребления электроэнергии является прекращение подачи электрической энергии путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя в энергопринимающих устройствах потребителя, либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от сетей исполнителя. Частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), - прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставки, указанных в договоре, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю) (п. 1.5 Регламента).

Частичное ограничение производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности (п. 1.6 Регламента).

При необходимости введения режима ограничения потребления заказчик не позднее, чем за 10 дней направляет исполнителю соответствующее уведомление, содержащее сведения о наименовании потребителя, точке поставки, основаниях введения ограничения режима потребления, вида подлежащего введению ограничения режима потребления, сроках вводимого ограничения режима потребления, сведениях об уведомлении потребителя.

В пунктах 3.2, 3.3, 4.1 Регламента стороны предусмотрели обязанность исполнителя представлять заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Расчеты за оказанные по Договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Согласно пункту 6.8.4 договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 23.01.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" направило уведомление в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о необходимости произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя (АНО "Водоснабжение Бычковского сельсовета") путем ограничения объекта водозабор п. Новодворский не более 90% максимальной мощности с 13 час. 00 мин. 06.02.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МРСК Центра", ввиду невозможности ограничения мощности энергопотребления, в период с 06.02.2015 по 26.02.2015 в соответствии с заявкой Заказчика осуществляло ежесуточные отключения и включения электроэнергии по указанному АО "АтомЭнергоСбыт" объекту (копии актов имеются в материалах дела).

26.02.2015 заказчик сообщил исполнителю о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителя.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии (приложение N 3 к протоколу разногласий приложение N 8 к Договору оказания услуг) стоимость услуги по отключению, равно как и стоимость по включению, составляет 1 320 руб. 62 коп.

Согласно акту об оказании услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления э/э за февраль 2015 года, подписанному сторонами Договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 172 203 руб. 38 коп., в том числе в отношении потребителя АНО "Водоснабжение Бычковского с/с" на сумму 47 542 рубля 32 копейки (36 выходов на место для оказания услуги).

По данным АО "АтомЭнергоСбыт" ПАО "МРСК Центра" оказало услуги на сумму 127 302 руб. 30 коп.

Ответчик не признал надлежащим исполнение обязанностей по ограничению режима потребления электроэнергии третьим лицом, оплатив при этом 2 641 рубль 24 копейки (стоимость 1 отключения, 1 включения).

Отказ ответчика оплатить услуги в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изучив и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ, пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 5,7, 48 Правил N 442, пришел к выводу о том, что в уведомлении ответчик просил применить первый вид ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящих Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, в том числе: вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

Таким образом, законодательством предусмотрено три вида введения ограничения режима потребления.

Как установлено судом, в уведомлении заказчика от 23.01.2015 о введении ограничения режима потребления электрической энергии указано требование - произвести частичное ограничение потребления электрической энергии до уровня технологической брони путем ограничения объекта АНО "Бычковский сельсовет" не более 90% максимальной мощности, что соответствует первому виду ограничения, указанному в п. 7 Правил N 442.

Поскольку ПАО "МРСК Центра" в нарушение уведомления АО "АтомЭнергоСбыт" самостоятельно изменило способ ограничения режима потребления электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что уведомление N 15-13-3-7/09-01 от 23.01.2015 не содержит указание на применение конкретного вида ограничения электроэнергии, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как правильно указал суд, АНО "Водоснабжения Бычковского сельсовета" является потребителем, относящимся к категории, частичное ограничение которых вводится в соответствии с п. 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони, введение в отношение таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, применение ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" второго вида ограничения в виде прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, противоречит уведомлению инициатора и положениям, установленным п. 17 Правил N 442.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, а также безусловных оснований, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу N А35-4874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова