Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 19АП-385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2018 г. N Ф10-2008/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

02 февраля 2018 г.

Дело N А35-4874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Дремов М.В., представитель по доверенности N Д-КР/7 от 30.05.2017;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Колесникова И.Г., представитель по доверенности N 84 от 13.04.2017;

от автономной некоммерческой организации "Водоснабжение Бычковского сельсовета": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-4874/2016,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Автономная некоммерческая организация "Водоснабжение Бычковского сельсовета", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") обратилось с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 44901 руб. 08 коп. задолженности за услугу по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за февраль 2015 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Водоснабжение Бычковского сельсовета".

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.07.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить вид ограничения режима потребления электроэнергии, указанный в уведомлении и дать оценку правомерности действий истца по введению ограничения в определенные периоды в течение суток с точки зрения его соответствия с видом ограничения, предусмотренного уведомлением.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что выводы суда, изложенные в решении от 29.11.2017, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, в удовлетворении исковых требований необоснованно отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель автономной некоммерческой организации "Водоснабжение Бычковского сельсовета" не обеспечил явку своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, не явившегося участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания, судом, в порядке статей 159, 262, 266, 268 АПК РФ к материалам дела был приобщен отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику, в том числе, исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора оказания услуг исполнитель обязался приостанавливать в случаях и порядке, определенных разделом 5 Договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Исполнитель обязан приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в порядке, установленном Регламентом взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей заказчика (приложение N 9 к Договору оказания услуг, далее - Регламент).

Согласно п.п. 1.4 Регламента полным ограничением режима потребления электроэнергии является прекращение подачи электрической энергии путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя в энергопринимающих устройствах потребителя, либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от сетей исполнителя. Частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), - прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставки, указанных в договоре, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю) (п. 1.5 Регламента).

Частичное ограничение производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности (п. 1.6 Регламента).

При необходимости введения режима ограничения потребления заказчик не позднее, чем за 10 дней направляет исполнителю соответствующее уведомление, содержащее сведения о наименовании потребителя, точке поставки, основаниях введения ограничения режима потребления, вида подлежащего введению ограничения режима потребления, сроках вводимого ограничения режима потребления, сведениях об уведомлении потребителя.

В пунктах 3.2, 3.3, 4.1 Регламента стороны предусмотрели обязанность исполнителя представлять заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Расчеты за оказанные по Договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Согласно пункту 6.8.4 договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 23.01.2015 АО "АтомЭнергоСбыт" направило уведомление в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о необходимости произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя (АНО "Водоснабжение Бычковского сельсовета") путем ограничения объекта водозабор п. Новодворский не более 90% максимальной мощности с 13 час. 00 мин. 06.02.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МРСК Центра", ввиду невозможности ограничения мощности энергопотребления, в период с 06.02.2015 по 26.02.2015 в соответствии с заявкой Заказчика осуществляло отключения и включения электроэнергии по указанному АО "АтомЭнергоСбыт" объекту (копии актов имеются в материалах дела).

26.02.2015 заказчик сообщил исполнителю о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителя.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии (приложение N 3 к протоколу разногласий приложение N 8 к Договору оказания услуг) стоимость услуги по отключению, равно как и стоимость по включению, составляет 1 320 руб. 62 коп.

Согласно акту об оказании услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления э/э за февраль 2015 года, подписанному сторонами Договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 172 203 руб. 38 коп., в том числе в отношении потребителя АНО "Водоснабжение Бычковского с/с" на сумму 47 542 рубля 32 копейки (36 выходов на место для оказания услуги).

По данным АО "АтомЭнергоСбыт" ПАО "МРСК Центра" оказало услуги на сумму 127 302 руб. 30 коп.

Ответчик не признал надлежащим исполнение обязанностей по ограничению режима потребления электроэнергии третьим лицом, оплатив при этом 2 641 рубль 24 копейки (стоимость 1 отключения, 1 включения).

Отказ ответчика оплатить услуги в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящих Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения, в том числе: вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

Таким образом, как следует из смысла названной правовой нормы, законодательством предусмотрено три вида введения ограничения режима потребления.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в уведомлении ответчик просил применить первый вид ограничения режима потребления - частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности).

Довод апелляционной жалобы о том, что в уведомлении заказчика от 23.01.2015 отсутствует информация о необходимости применения вида ограничения как - частичное ограничение, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

В уведомлении заказчика от 23.01.2015 о введении ограничения режима потребления электрической энергии указано требование произвести частичное ограничение потребления электрической энергии до уровня технологической брони путем ограничения объекта АНО "Бычковский сельсовет" не более 90% максимальной мощности. Следовательно необходимо применить первый вид ограничения, указанный в п.7 правил N 442.

Между тем, ПАО "МРСК Центра" в нарушение уведомления АО "АтомЭнергоСбыт" самостоятельно изменило способ ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку то обстоятельство, что ограничение мощности электропотребления электронасоса технически невозможно, сторонами не оспаривалось.

АНО "Водоснабжения Бычковского сельсовета" является потребителем, относящимся к категории, частичное ограничение которых вводится в соответствии с п. 17 Правил N 442 не ниже уровня аварийной брони, введение в отношение таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, применение ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" второго вида ограничения прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, противоречит положениям, установленным п. 17 правил N 442.

Все фактические обстоятельства дела судом области исследованы всестороннее и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу N А35-4874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая