Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 19АП-385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2017 г. N Ф10-2008/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

28 февраля 2017 г.

Дело N А35-4874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Гордеева Эдуарда Викторовича, представителя по доверенности 46 АА N 0878840 от 01.06.2016;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Колесниковой Инны Геннадьевны, представителя по доверенности N 47 от 18.04.2016;

от Автономной некоммерческой организации "Водоснабжение Бычковского сельсовета": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 по делу N А35-4874/2016, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Водоснабжение Бычковского сельсовета" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 44901 руб. 08 коп. задолженности за услугу по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения за февраль 2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Водоснабжение Бычковского сельсовета" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2014 г. между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику, в том числе, исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3.4.6 Договора оказания услуг исполнитель обязался приостанавливать в случаях и порядке, определенных разделом 5 Договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исполнитель приостанавливает оказание услуг по передаче электроэнергии при наступлении обстоятельств, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) в порядке, установленном Регламентом взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей Заказчика (приложение N 9 к Договору оказания услуг, далее - Регламент).

В соответствии с п. п. 1.4 Регламента полным ограничением режима потребления электроэнергии является прекращение подачи электрической энергии путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства Исполнителя в энергопринимающих устройствах потребителя, либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от сетей Исполнителя. Частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), - прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставки, указанных в договоре, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю) (п. 1.5 Регламента).

Частичное ограничение производится потребителем самостоятельно. При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима, такое ограничение осуществляется Исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности (п. 1.6 Регламента).

В случае необходимости введения режима ограничения потребления Заказчик не позднее чем за 10 дней направляет Исполнителю соответствующее уведомление, содержащее сведения о наименовании потребителя, точке поставки, основаниях введения ограничения режима потребления, вида подлежащего введению ограничения режима потребления, сроках вводимого ограничения режима потребления, сведениях об уведомлении потребителя.

В пункте 3.2, 3.3, 4.1 Договора стороны предусмотрели обязанность Исполнителя представлять Заказчику акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Расчеты за оказанные по Договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Согласно пункту 6.8.4. договора оказания услуг оплата оказанных услуг производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

23.01.2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" направило уведомление в адрес ОАО "МРСК Центра" о необходимости произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителя (АНО "Водоснабжение Бычковского сельсовета") путем ограничения объекта водозабор п. Новодворский не более 90% максимальной мощности с 13 час. 00 мин. 06.02.2015 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "МРСК Центра" в период с 06.02.2015 г. по 26.02.2015 г. в соответствии с заявкой Заказчика осуществляло отключения и включения электроэнергии по указанному АО "АтомЭнергоСбыт" объекту (копии актов имеются в материалах дела).

26.02.2015 г. Заказчик сообщил Исполнителю о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителя.

В соответствии с калькуляцией стоимости услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии (приложение N 3 к протоколу разногласий приложение N 8 к Договору оказания услуг) стоимость услуги по отключению, равно как и стоимость по включению, составляет 1320 руб. 62 коп.

Согласно акту об оказании услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления э/э за февраль 2015 года, подписанному сторонами Договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 172203 руб. 38 коп., в том числе в отношении потребителя АНО "Водоснабжение Бычковского с/с" на сумму 47542 рубля 32 копейки (36 выходов на место для оказания услуги).

По данным АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "МРСК Центра" оказало услуги на сумму 127302 руб. 30 коп.

Таким образом, ответчик не признал надлежащим исполнение обязанностей по ограничению режима потребления электроэнергии третьим лицом путем включения-выключения потребителя, оплатив 2641 рубль 24 копейки (стоимость 1 отключения, 1 включения).

Отказ ответчика оплатить услуги в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг и их стоимость, а именно: уведомления о необходимости введения частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, заявки ответчика истцу на ограничение и отключение режима потребления электроэнергии и уведомления об устранении оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, подписанные со стороны истца и ответчика, а также акты о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, подписанные представителями сетевой организации и потребителей.

Так, из уведомления Заказчика от 23.01.2015 г. усматривается, что Исполнитель обязан был осуществить ограничение режима потребления АНО "Бычковский сельсовет" не более 90% максимальной мощности.

Согласно представленным истцом актам режим ограничения вводился путем отключения-включения энергоустановки потребителя.

При этом фактически объем потребления электроэнергии третьим лицом был снижен (копии актов снятия показания приборов учета имеются в материалах дела). Количество поставленной электроэнергии по объекту водозабор п. Новодворский в январе 2015 года составило 950 кВт/ч, в феврале 2015 года - 470 кВт/ч, в марте 2015 года - 880 кВт/ч.

Как верно указал суд первой инстанции, целью введения режима ограничения энергопотребления, является снижение потребления электрической энергии объектами конечного Потребителя, что в итоге и было достигнуто. Данное обстоятельство свидетельствует о качестве оказанной услуги.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МРСК Центра" надлежащим образом оказало АО "АтомЭнергоСбыт" услуги, ограничив режим потребления АНО "Водоснабжение Бычковского с/с" не более 90% максимальной мощности.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить истцу услуги по ограничению режима потребления электроэнергии в полном объеме (за 36 отключений-включений согласно актам) суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что услуга истца была оказана один раз путем отключения и один раз путем включения полного режима энергопотребления, подлежит отклонению как несоответствующий материалами дела.

В соответствии с п.1.5 Регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей Заказчика стороны предусмотрели, что частичное ограничение предполагает ограничение потребления в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

В соответствии с п.1.14 Регламента стороны согласовали, что для определения стоимости оказанных услуг будет использована калькуляция в соответствии с Приложением N 7.

Таким образом, стороны согласовали то, что Исполнитель оказывает услугу по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, а также стоимость данных услуг.

Позиция заявителя жалобы о том, что за весь период ограничения необходимо оплатить только первоначальное отключение и окончательное включение не основан на материалах дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец злоупотребляет правом, не может быть принят во внимание, по следующему основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, по условиям которого, сторонами предусмотрен Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренного "Регламентом взаимодействия Исполнителя и Заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей Заказчика".

В рассматриваемом случае, выполняя принятые на себя обязательства, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" действовало в соответствии с нормами законодательства и в рамках принятых на себя условий вышеуказанного договора.

Доказательств обратного, в том числе того, что Исполнитель мог понизить электропотребление в электрическом двигателе, осуществляющем перекачку воду в водозаборе, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 по делу N А35-4874/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.Н. Кораблева