Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-1410/17 по делу N А62-2869/2016

город Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А62-2869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Гладышевой Е.В. Циплякова В.В. Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" от ответчика: Администрация города Смоленска	Демченков Г.А., директор общества на основании протокола N 5 от 01.09.2016; Письмененко В.С., представитель по доверенности N 1/2102 от 29.12.2017, сроком до 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А62-2869/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 (в редакции соглашения об изменении срока действия договора от 12.01.2010) незаключенным на 2013, 2014 и 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

01.09.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 (судья Пузаненков Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Дионис-плюс" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно указали на недоказанность наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр дела, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела 01.08.2007 на основании заявления ООО "Дионис-плюс" Администрацией заключен договор аренды N 2646/07 нежилого помещения, площадью 120,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования под магазин 40,0 кв.м. и под кафе 80,0 кв.м.

ООО "Дионис-плюс" обратилось с исковыми требованиями к Администрации города Смоленска с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании договора аренды N 2646/07 от 01.08.2007, в редакции соглашения об изменении срока действия договора от 12.01.2010, незаключенным на 2013, 2014 и 2015 года, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 и от 02.06.2017 постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признаны недействующими со дня их принятия, в связи с чем, администрация не вправе была применять при расчете арендной платы неопубликованные нормативные акты. Также заявитель указывает на незаключенность договора аренды в спорный период. Заявляет о необходимости направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу до принятия соответствующего решения. Считает, что тот факт, что базовые ставки расчета арендной платы на 2007 - 2009 годы не являлись предметом рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку не устраняет незаключенности договора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Применение указанной нормы права было разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52, согласно пункту 4 которого перечисленные в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства являются основаниями для пересмотра судебного акта, если они являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума N 52).

Как указали суды, заявленные обществом исковые требования по настоящему делу были обоснованы тем, что договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 ( в редакции соглашения об изменении условий от 12.01.2010) является незаключенным, поскольку ставки арендной платы 2007-2009 годов признаны недействительными с даты их принятия, что свидетельствует о незаключенности договора, а по незаключенному договору нельзя требовать арендной платы.

Между тем, как верно отметили судебные инстанции, значения ставок арендной платы на 2007, 2008, 2009 годы, утвержденные постановлениями главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год", признанными впоследствии недействительными решениями суда, не являлись основанием для принятия решения по настоящему делу и не подлежали исследованию, а при вынесении судебного акта эти ставки не принялись.

Более того, как верно указали суды, решение суда по настоящему делу не содержит никаких выводов в отношении применения ставок арендной платы, также как и ссылок на постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" и от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела, а обращение общества к суду с заявлением о неприменении указанных актов администрации не имеет значения.

Кроме того, суды верно отметили, что предметом рассмотрения по данному делу являлось требование о признании договора аренды незаключенным, а также заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, а не оспаривание статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем, оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу N А62-2869/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Нарусов М.М.

Судьи

Гладышева Е.В. Ципляков В.В.