Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 20АП-8014/17

г. Тула

11 января 2018 г.

Дело N А62-2869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу N А62-2869/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) о признании договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 (в редакции соглашения об изменении срока действия договора от 12.01.2010), незаключенным на 2013, 2014 и 2015 годы (т. 1, л. д.3).

Решением суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

01.09.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.10.2017 (т. 3, л. д. 10) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 и от 02.06.2017 постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признаны недействующими со дня их принятия. Считает, что администрация не вправе была применять при расчете арендной платы неопубликованные нормативные акты. В связи с этим указывает на незаключенность договора аренды в спорный период. Заявляет о необходимости направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу до принятия соответствующего решения. Считает, что тот факт, что базовые ставки расчета арендной платы на 2007 - 2009 годы не являлись предметом рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку не устраняет незаключенности договора.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела общество, приводя доводы о незаключенности договора аренды за период с 2013 по 2015 годы, указывало на несогласование цены договора ввиду неправомерного применения администрацией коэффициентов к арендной плате, а не ее ставок. При этом ссылок на значения ставок арендной платы на 2007 - 2009 годы общество в обоснование своей позиции не приводило, требования заявлены за период с 2013 по 2015 годы. Указывает на то, что значения ставок, признанных впоследствии недействительными, не являлись основанием для предъявления требований общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявленные обществом исковые требования по настоящему делу были обоснованы тем, что договор аренды от 01.08.2007 N 2646/07 ( в редакции соглашения об изменении условий от 12.01.2010) является незаключенным, поскольку ставки арендной платы 2007-2009 годов признаны недействительными с даты их принятия, это свидетельствует о незаключенности договора, а по незаключенному договору нельзя требовать арендной платы.

Между тем, значения ставок арендной платы на 2007, 2008, 2009 годы, утвержденные постановлениями главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год", от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год", признанными впоследствии недействительными решениями суда, не являлись основанием для принятия решения по настоящему делу и не подлежали исследованию; при вынесении судебного акта эти ставки не принялись.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решение суда по настоящему делу не содержит никаких выводов в отношении применения ставок арендной платы, также как и ссылок на постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год", от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" и от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год".

По смыслу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами для настоящего дела.

Ввиду этого обращение общества к суду с заявлением о неприменении указанных актов администрации не имеет значения.

Заявленное обществом ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 (в ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан судом любой инстанции и на любой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, суд самостоятельно и основываясь на внутреннем убеждении, принимает решение о необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации только в случае возникновения у самого суда неопределенности в вопросе соответствия какого-либо нормативного правового акта Конституции, а не наличия такой неопределенности у сторон процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассмотрения по данному делу являлось требование о признании договора аренды незаключенным, а также заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, а не оспаривание статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав, в рамках рассмотрения которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу не имеется.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого, в кассационной порядке было реализовано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по делу N А62-7638/2012.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2017 по делу N А62-2869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова