Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 2018 г. N Ф10-4680/16 по делу N А64-3830/2016

г. Калуга

11 апреля 2018 г.

Дело N А64-3830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" от иных лиц, участвующих в деле	Демаков А.В. - представитель по доверенности от 03.04.2018 N 8594/352-Д; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А64-3830/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее также - ответчик, Комитет) об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зеленая Долина" по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии N640111273 от 11.10.2011, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011, просил также установить начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости, указанной в пункте 1.6 договора ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012 в размере 194 263 167 руб. (с учетом НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зеленая Долина" (далее - ООО "Зеленая Долина").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 (судья Макарова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) решение суда области от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности предмета залога к объектам коммунально-бытового назначения, предназначенным для газоснабжения населения Тамбовской области.

По мнению кассатора, суды необоснованно применили к сложившимся правоотношениям положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и пункта 1 статьи 63 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 11.10.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (банк, кредитор) и ООО "Зеленая Долина" (заемщик) заключено генеральное соглашение N ГС640111273 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2. в рамках вышеназванного генерального соглашения с заемщиком заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 640111274 от 11.10.2011 (далее - кредитный договор 1) и N 640111336 от 08.12.2011 (далее - кредитный договор 2).

Согласно пункту 1.1 кредитного договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.10.2018 лимитом в сумме 553 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредитных средств производилась, начиная с 12.10.2011 по 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 05.10.2018 с лимитом в сумме 167 000 000 руб.

По кредитному договору 2 устанавливаются даты погашения в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора 2 в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом: с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 25.02.2015 (включительно) по ставке 10,7 процентов годовых, с 26.02.2015 (включительно) по дату полного погашения кредита по ставке 11,2 процентов годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 167 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложениями к настоящему заявлению, историей операций по договору N 640111336. Выдача кредитных средств производилась, начиная с 21.12.2011 по 26.10.2012.

В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора 1 и 7.1.7 кредитного договора 2 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителями гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Заемщик допустил неоднократное нарушение обязательств по обоим кредитным договорам по уплате процентов (по срокам платежа 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016), платы за обслуживание кредита (по срокам платежа 25.02.2016, 25.03.2016, 25.04.2016, 25.05.2016), по основному долгу (по сроку платежа 25.02.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 08.06.2016 размер задолженности по кредитному договору N 640111274 от 11.10.2011 составил 415 058 706 руб. 01 коп., размер задолженности по кредитному договору N 640111336 от 08.12.2011 составил 102 761 187 руб. 05 коп.

Судами установлено, что 04.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области заключен договор ипотеки N 6401П273/И-2 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 03.04.2015, N 2 от 30.10.2015.

Предметом залога по данному договору является имущество, указанное пункте 1.2 договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение ООО "Зеленая долина" обязательств по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640111273 от 11.10.2011, договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011.

Истец уведомил заемщика и поручителей о наличии просроченных обязательств и потребовал погашения задолженности. Однако заемщиком и поручителем требования Банка о погашении задолженности исполнены не были.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Зеленая долина" кредитных обязательств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 6401П273/И-2 от 04.06.2012, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Зеленая Долина".

Согласно договору ипотеки предметом залога выступают объекты недвижимости: газопроводы высокого и низкого давления и земельные участки для обслуживания и эксплуатации газопроводов, расположенные в различных района Тамбовской области ( всего - 91 позиция).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено по решению суда.

Из материалов дела следует, что предметом залога по вышеуказанному договору ипотеки является имущество, указанное в пункте 1.2 договора ипотеки (35 газопроводов высокого и низкого давления, а также 56 земельных участков для их обслуживания).

Как установлено судами, заложенное имущество располагается в границах и на землях следующих населенных пунктов Тамбовской области: пос. Госпитомник, пос. Горельский лесхоз, пос. Пригородное лесничество, с. Оржевка, поселение Байловский сельсовет, с. Новосельцово, с. Нижнее Нащекино, с. Коровино, д. Алексеевка, с. Устье, с. Новоникольское, с. Глазок, с. Круглое, д. Змеевка, с. Нижние Пески, пос. Совхоза Софьинский, с. Красносвободное, с. Сурава, с. Старая Казинка, с. Волхонщина, пос. Вернадовка, с. Большая Шереметьевка, с. Иноземная Духовка.

Часть объектов подведены к жилым домам согласно их описанию в договоре ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что собственником залогового имущества является Тамбовская область.

В силу части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог не допускается, если имущество изъято из оборота, на него не может быть обращено взыскание, такое имущество подлежит обязательной приватизации либо его приватизация запрещена.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, указанным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов.

Передача таких объектов в качестве предмета ипотеки является одним из оснований для признания сделки недействительной - такая сделка нарушает запрет, установленный в пункте 2 статьи 6 Закона N 102-ФЗ.

Исходя из анализа вышеуказанных положений закона, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что объекты энергетики, предназначенные для обслуживания населения, не могут быть предметом ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность.

Судами установлено, что основанием права собственности ответчика на спорные газопроводы явилось создание указанных объектов во исполнение Региональных программ развития газификации Тамбовской области на 1996-2005 годы и на 2006-2010 годы.

Региональная программа развития газификации в Тамбовской области на 1996-2005 годы, утвержденная постановлением Тамбовской областной Думы от 18.03.1997 N 676, предусматривала в качестве конечной цели программы обеспечение полной газификации Тамбовской области природным газом, улучшение условий быта и производственной деятельности населения.

Основными целями программы развитие газификации Тамбовской области на 2006-2010 годы (Закон Тамбовской области от 23.06.2006 N 55-З "Об областной целевой программе "Развитие газификации Тамбовской области на 2006-2010 годы") являлись, в частности: улучшение жилищно-бытовых условий и условий труда населения; обеспечение потребителей природным газом; увеличение темпа социально-экономического развития области, в том числе сельской местности.

Учитывая, что спорные газопроводы высокого и низкого давления относятся к объектам электроэнергетики коммунально-бытового назначения и предназначены для поставки газа населению Тамбовской области, а доказательства наличия иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа в данный населенный пункт не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что на данные объекты не может быть обращено взыскание.

Доводы истца об отнесении заложенных газопроводов к объектам производственного назначения были отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что наличие неотмененных в судебном порядке постановления Администрации Тамбовской области от 28.05.2012, постановления Тамбовской областной Думы N 425 от 30.03.2012, которыми спорные объекты внесены в залоговый фонд Тамбовской области, не может служить препятствием к признанию недействительной сделки - ипотеки, которая противоречит положениям статьи 30 Закона о приватизации.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что газопроводы не являются частью имущественного комплекса какого-либо муниципального предприятия (специализированного или неспециализированного), а находятся собственности субъекта РФ - Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на земельные участки суды правильно исходили из положений статьи 69 Закона N 102-ФЗ о том, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Как установлено судами, земельные участки, являющиеся предметом залога по договору ипотеки N 640111273/И-2 от 04.06.2012, используются под размещение и пользование соответствующего газового оборудования: ШРП, задвижек, газораспределительного и газорегуляторного оборудования, которые могут использоваться для поставки газа населению поселений Тамбовской области.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на газопроводы, то отсутствуют основания для обращения взыскания на земельные участки, на котором расположены спорные газопроводы.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ее заявителя - ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А64-3830/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева