Определение Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2018 г. N Ф10-1145/13 по делу N А68-10643/2012

город Калуга

12 апреля 2018 г.

Дело N А68-12368/2013

Судья Арбитражного суда Центрального округа Солодова Л.В. рассмотрев кассационную жалобу Лупановой Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А68- 12368/2013,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Большой Универмаг" Зотова Тамара Алексеевна обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО "Большой Универмаг" Лупанову Константину Владимировичу о взыскании в пользу общества убытков в сумме 155 414 261 руб. 31 коп. ( дело N А68-12368/2012), а также с требованием об исключении из участников общества Лупанова Константина Владимировича и Лупанова Владимира Константиновича ( дело N А68-10643/2012).

Судом к участию в деле в качестве соистцов привлечены участники ООО "Большой Универмаг": Жданова Людмила Федоровна, Сергеева Алевтина Петровна, Кузнецова Надежда Петровна, Борисова Зинаида Ивановна, Косякин Кирилл Сергеевич, а также Лупанова Лидия Викторовна и Лупанов Владимир Владимирович.

В свою очередь Лупанов Константин Владимирович обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительными решения собраний участников общества, оформленных протоколами от 20.07.13 и 29.07.13, а также об исключении Ждановой Л.Ф., Борисовой З.И., Косякина К.С. из участников общества, делу присвоен N А68-12368/13. Лупанов Владимир Константинович по его ходатайству был привлечен по данному делу соистцом. Ответчиком по делу, с согласия истца, привлечено ООО "Большой Универмаг".

Дела N А68-10168/12, NА68-10643/12 и N А68-12368/13 объединены в одно производство, с присвоению делу N А68-12368/13.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, заявленные требования были удовлетворены частично, в том числе, суд взыскал с директора ООО "Большой Универмаг" Лупанова К.В. в пользу общества убытки в сумме 133 842 434 руб. 29 коп, а также Лупанов К.В.исключен из состава участников ООО "Большой Универмаг".

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в этой части, в суд округа с кассационной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась Лупанова Марина Алексеевна.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия, считает необходимым кассационную жалобу возвратить заявителю, по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Между тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Не возникает у такого лица права на обжалование и в случае, если судебное решение затрагивает его предполагаемые права и обязанности в будущем.

Таким образом, из вышеуказанной нормы права следует, что лица не участвующие в деле имеют право на обжалование судебного акта в случае, если он был принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

В данном случае, заявитель жалобы считает, что судебными актами по делу затрагиваются непосредственно ее права, поскольку являясь супругой участника общества, получив в совместную супружескую собственность долю общества, она приобрела имущественные права на долю участия в ООО "Большой Универмаг", в связи с чем требованиями истца об исключении мужа из состава участников общества затрагиваются и ее права, как собственника в доле участия в ООО "Большой Универмаг". Однако, к участию в данном деле она привлечена не была.

Между тем, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что Лупанова М.А. не является лицом, имеющим право на обжалование вынесенных по делу судебных актов, поскольку судом не принято решение о каких- либо правах заявителя и не возложено на него каких- либо обязанностей.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, в том числе и доля в уставном капитале коммерческих организаций.

При этом норма ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим.

Пои этом участником общества является только то лицо, которое стало таковым в соответствии с нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, т.е в силу установленного законом юридического факта.

В данном случае, между Лупановым К.В. и ООО "Большой Универмаг" возник спор, вытекающий из корпоративных отношений, к которому его супруга-Лупанова М.А. не имеет отношения, поскольку она участником общества не является.

Кроме того, супруги находятся в браке, т.е спор о разделе совместно нажитого имущества между ними отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае, у заявителя кассационной жалобы Лупановой М.А. может возникнуть имущественное право на часть принадлежащей Лупанову К.В. стоимости принадлежащей ему действительной стоимости доли в обществе.

Кроме того, Лупановой М.А. пропущен, предусмотренный п.1 ст. 276 АПК РФ срок для обжалования вышеуказанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы не указал причин пропуска процессуального срока, которые бы суд признал уважительными.

На основании изложенного следует признать, что на Лупанову М.А. не распространяется действие ст. 42 АПК РФ и она не имеет право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Лупановой Марине Алексеевне кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А68- 12368/2013.

Возвратить Лупановой Марине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2018 (Тульское отделение N 8604, филиал N 91 ИНН 7707083893).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Солодова