Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2018 г. N Ф10-1364/18 по делу N А36-12501/2017

г. Калуга

13 апреля 2018 г.

Дело N А36-12501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Елагиной О.К. Платова Н.В.
при ведении протокола помощником судьи	Савенковой Т.Г.
при участии в заседании
от истца: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" от ответчика: ООО УК "Елецстроймонтаж"	представителя Шатова Д.С. по доверенности от 30.01.2018 N 2-73/18, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елецстроймонтаж" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А36-12501/2017, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Елецстроймонтаж" (далее - ООО "УК "Елецстроймонтаж"; ОГРН 1134828001483, ИНН 4821036170) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2017 по делу N А36-12501/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба ООО "УК "Елецстроймонтаж" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "УК "Елецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что процессуальные документы и судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, общество не получало. Информация о рассмотрении дела размещенная на интернет-сайте суда содержала ошибку, а именно в названии общества в слове "ответственностью" после буквы "с" пропущена буква "т", что не давало возможности воспользоваться сайтом.

Представители истца в судебном заседании возражали доводам жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "УК "Елецстроймонтаж" надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к производству арбитражного суда области.

Из материалов дела также следует, что обжалуемое решение (резолютивная часть) арбитражного суда области принято 04.12.2017, направлено в установленном порядке лицам, участвующим в деле по надлежащим адресам и размещено на информационном сайте "Картотека арбитражных дел".

Срок апелляционного обжалования истек 18.12.2017.

Однако, апелляционная жалоба ООО "УК "Елецстроймонтаж" подана в Арбитражный суд Липецкой области, согласно почтового штампа, 23.01.2018, то есть с пропуском срока подачи жалобы.

Указание заявителем апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока на неполучение ООО "УК "Елецстроймонтаж" судебной корреспонденции по независящим от него причинам, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРЮЛ следует, что адресом места нахождения ООО "УК "Елецстроймонтаж" является: Липецкая обл., г. Елец, ул. Речная 1-я, д.14.

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе ООО "УК"Елецстроймонтаж".

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, направлялась Арбитражным судом Липецкой области ООО "УК "Елецстроймонтаж" по указанному выше адресу. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой "истек срок хранения".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения ООО "УК "Елецстроймонтаж" о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика по месту его нахождения.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что ненадлежащая организация деятельности ООО "УК "Елецстроймонтаж" в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы на ошибку суда при размещении информации о рассмотрении дела на интернет-сайте суда, а именном в названии общества в слове "ответственностью" после буквы "с" пропущена буква "т", удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель жалобы, являясь ответчиком, целях подачи жалобы, мог воспользоваться сведениями из интернет-сайта суда при наличии сведений о начавшемся процессе, что последний сам не подтверждает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие причин, препятствовавших заявителю апелляционной жалобы, по обстоятельствам от него не зависящим, обратиться с жалобой в срок, установленный законом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А36-12501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К.Елагина Н.В.Платов