Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2018 г. N Ф10-660/18 по делу N А23-1388/2017

г. Калуга

17 апреля 2018 г.

Дело N А23-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" Мелиховой С.Л. (доверенность от 23.05.2017 N 23/05-2017/2), общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" Филипповой Е.В. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А23-1388/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (ОГРН 1094001000829, ИНН 4017007509, с. Шлиппово Сухиничского р-на Калужской обл.; далее - общество "Рефлекс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (ОГРН 1084011000721, ИНН 4011018871, п. Бабынино Бабынинского р-на Калужской обл.; далее - общество "Центр генетики "Ангус") о взыскании 25 461 302,02 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 N 12 (далее - договор N 12); 900 354,42 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.09.2014 N 13 (далее - договор N 13); 3 137 253,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 09.03.2017.

Общество "Центр генетики "Ангус" заявило встречный иск о взыскании 10 571 000 руб. ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016; 354 413,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016; 36 186 000 руб. ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от общества "Рефлекс-Агро"; 132 963 руб. расходов на экспертизу животных, возвращенных от общества "Рефлекс-Агро"; 37 260 134 руб. ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от общества "Рефлекс-Агро";

53 285 000 руб. ущерба, причиненного невозвратом от общества "Рефлекс-Агро" животных в количестве 634 голов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Центр генетики "Ангус" в пользу общества "Рефлекс-Агро" взыскано 26 361 656,44 руб. задолженности, 2 863 632,27 руб. процентов, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Харчиков Д.В.; апелляционный суд: Токарева М.В., Заикина Н.В., Егураева Н.В.).

В кассационной жалобе общество "Центр генетики "Ангус" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами ст.ст. 15, 309, 393, 395, 405, 406.1, 421, 431, 714, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Центр генетики "Ангус" указало, что суды пришли к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по договорам, поскольку во исполнение договора N 12 исполнитель не представил отчеты, в приложении N 1 к договору N 13, актах отсутствует перечень и стоимость услуг для определения факта, объема и стоимости фактически оказанных услуг, заказчик расторгнул договоры в связи с ненадлежащим выполнением обязательств исполнителем, после возвращения животных заказчик предъявил исполнителю претензии в связи с падежом крупного рогатого скота в результате истощения, возвратом не всех животных, весом и количеством крупного рогатого скота ниже нормативного, инфицированием части животных вирусом лейкоза, при этом исполнитель не компенсировал потери заказчика.

По утверждению заявителя, суды пришли к неправильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у заказчика не наступил срок оплаты услуг по договорам в связи с невозможностью установить объем фактически оказанных услуг в отсутствие отчетов и удержанием исполнителем животных.

Общество "Центр генетики "Ангус" полагало, что суды неправильно признали необоснованным встречный иск при ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договорам, что повлекло падеж, инфицирование вирусом лейкоза и истощение животных.

В отзыве общество "Рефлекс-Агро" возразило против доводов заявителя, указав, что заказчик принял без замечаний по качеству и объему оказанные исполнителем услуги по договорам, соглашения о возмещении убытков подписаны лицами с превышением полномочий и с целью причинения ущерба исполнителю, заказчик не доказал убытки в связи с истощением, падежом и инфицированием вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

В судебном заседании представители общества "Центр генетики "Ангус" и общества "Рефлекс-Агро" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска являются требования исполнителя к заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска являются требования заказчика к исполнителю о взыскании ущерба, причиненного гибелью животных, утилизацией больных животных, недополучением привеса по животным, невозвратом животных в количестве 634 голов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу.

Суды в соответствии со ст.ст. 15, 183, 393, 395, 406.1, 723, 779, 781, 782, 783 ГК РФ признали обязанным заказчика оплатить принятые без замечаний от исполнителя фактически оказанные услуги по договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами, а требования заказчика необоснованными в связи с недоказанностью возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр генетики "Ангус" (заказчик) и обществом "Рефлекс-Агро" (исполнитель) заключен договор N 12 с дополнительными соглашениями на оказание услуг по уходу и содержанию крупного рогатого скота.

Во исполнение договора N 12 исполнитель оказал услуги по уходу и содержанию крупного рогатого скота, заказчик принял их, частично оплатил, частично стороны произвели зачеты взаимных однородных требований (акты от 31.01.2016 N 3, от 29.02.2016 N 6, от 31.03.2016 N 9, от 30.04.2016 N 12, от 31.05.2016 N 15, от 30.06.2016 N 18, от 31.07.2016 N 21, от 31.08.2016 N 24, от 30.09.2016 N 27, от 31.10.2016 N 30, от 30.11.2016 N 35, от 31.12.2016 N 36; расчеты стоимости оказанных услуг по соответствующим месяцам 2016 года; акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016; платежные поручения от 18.01.2016 N 13, от 16.03.2016 N 198, от 27.04.2016 N 349, от 04.05.2016 N 396, от 19.05.2016 N 474, от 01.07.2016 N 646, от 04.07.2016 N 662, от 06.07.2016 N 726, от 14.07.2016 N 784, от 20.07.2016 N 844, от 04.10.2016 N 1210, от 28.10.2016 N 1289, от 01.11.2016 N 1348, от 01.12.2016 N 1472, от 13.12.2016 N 17127, от 21.12.2016 N 1562, от 30.12.2016 N 1665, от 05.12.2016 N 1489, от 05.12.2016 N 1487, от 05.12.2016 N 1488, от 05.12.2016 N 1486, письмо от 05.12.2016 N 151, NN 1489, 1487, 1488, 1486; акты зачета взаимных требований от 02.04.2016, 30.06.2016, 31.10.2016).

Также между обществом "Центр генетики "Ангус" (заказчик) и обществом "Рефлекс-Агро" (исполнитель) заключен договор N 13 на оказание ветеринарных услуг: консультативно-диагностических, лечебно-профилактических мероприятий, направленных на улучшение или поддержание здоровья крупного рогатого скота.

Во исполнение договора N 13 исполнитель оказал услуги по уходу и содержанию крупного рогатого скота, заказчик принял их (акты от 31.01.2016 N 21, от 29.02.2016 N 41, от 31.03.2016 N 61, от 30.04.2016 N 80, от 30.06.2016 N 119, от 31.07.2016 N 139, от 31.08.2016 N 159, от 30.09.2016 N 178, от 31.10.2016 N 200, от 30.11.2016 N 216, от 31.12.2016 N 229; акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016).

Заказчик отказался от исполнения договоров, расторгнул их с 25.12.2016 и потребовал вернуть животных (уведомление от 29.11.2016 N 689).

Исполнитель удержал животных в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности по договорам.

В период с 15.03.2017 по 06.04.2017 исполнитель передал заказчику 2 992 животных (акты приема-передачи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что во исполнение договоров исполнитель оказал услуги, заказчик принял их без замечаний, частично оплатил, на документах проставлен оттиск печати заказчика, в отсутствие доказательств выбытия печати и заявления о фальсификации доказательств с учетом доводов и возражений сторон суды пришли к правильному выводу об обязанности заказчика оплатить оказанные исполнителем по договорам услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора или обычно предъявляемыми к соответствующего рода услугам требованиями.

Вместе с тем заказчик заявил о ненадлежащем качестве оказанных услуг: о снижении веса крупного рогатого скота ниже нормативного, заболеваниях и гибели крупного рогатого скота, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предметом договоров оказания услуг является деятельность исполнителя как процесс, а не достижение какого-либо овеществленного результата.

Согласно п.п. 1-3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на причинение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, заказчик предъявил встречный иск о взыскании ущерба, причиненного гибелью животных, утилизацией возвращенных больных животных, недополучением привеса возвращенных животных, невозвратом части животных.

Суды установили, что стороны согласовали ответственность исполнителя за сохранность и нормальное физиологическое состояние переданного крупного рогатого скота на время оказания услуг, в случае гибели крупного рогатого скота исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки (п.п. 5.1 договоров N N 12, 13, п. 5.2 договора N 12 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015, п. 5.2 договора N 13).

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предполагается вина должника в нарушении обязательства, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Единственный участник общества "Рефлекс-Агро" общество "Актив Менеджмент" сообщило об увеличении падежа крупного рогатого скота в связи с "катастрофической ситуацией" в управлении финансово-хозяйственной деятельностью общества "Рефлекс-Агро" (письма от 16.12.2016, от 11.01.2017 N 2).

Как следует из материалов дела, государственный ветеринарный надзор Российской Федерации установил, что принадлежащий обществу "Центр генетики "Ангус" и расположенный на площадках общества "Рефлекс-Агро" крупный рогатый скот инфицирован лейкозом (предписание от 31.01.2017 N 2-ЩА).

Заказчик уведомил исполнителя о проведении комиссионного обследования физиологического и клинического состояния возвращенного крупного рогатого скота, исполнитель настаивал на участии его специалистов при проведении обследования (уведомление от 24.03.2017 N 164, письмо от 27.03.2017 N 56).

В результате проведения экспертизы 2 122 проб крови животных выявлено 224 больных животных (экспертизы от 20.03.2017 N 688 (15627-15661), от 23.03.2017 N 766 (15821-15959), от 27.03.2017 N 798 (19008-19189), от 30.03.2017 N 850 (19799-19942), от 31.03.2017 N 873 (20735-20861), от 31.03.2017 N 874 (20226-20333), от 03.04.2017 N 880 (21828-21945), от 03.04.2017 N 883 (21337-21459), от 07.04.2017 N 921 (22522-22573), от 17.04.2017 N 1062 (26233-26912), от 17.04.2017 N 1061 (27893-28306).

При этом, отклоняя как заключенное с превышением полномочий исполнительным директором общества "Рефлекс-Агро" Ярошенко И.Я. соглашение о возмещении убытков от 30.11.2016, суды приняли заключенные тем же лицом соглашения о возмещении убытков от 01.04.2016, 30.06.2016, 30.09.2016, на основании которых стороны произвели зачет взаимных встречных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 560 утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа животных.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заказчика о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по договорам, суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску причинно-следственной связи между действиями исполнителя и гибелью, болезнью, недовесом возвращенного крупного рогатого скота.

Поскольку в данном случае объектом содержания по договору являются животные, ответственность за гибель которых возложена на исполнителя, при рассмотрении требований заказчика суду следовало установить количество, качество переданного заказчиком исполнителю для содержания и обслуживания животных, причину их гибели при содержании исполнителем, связь гибели животных с выполнением исполнителем обязанностей договорам.

При этом является ошибочным вывод судов, о том, что риск гибели и заболевания животных перешел к заказчику в связи с удержанием исполнителем животных из-за неоплаты оказанных услуг.

Применительно к п. 7 ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Суды установили, что заказчик расторгнул договор и потребовал передачи животных с 25.12.2016, исполнитель удерживал их в связи с неоплатой оказанных услуг и передал только в период с 15.03.2017 по 06.04.2017.

Поскольку в данном случае в период с 25.12.2016 по 06.04.2017 исполнитель удерживал животных, а заказчик готов был принять их (не уклонялся от принятия), риск случайной гибели животных не может быть возложен на заказчика.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, являются недостаточно обоснованными, приняты без установления всех имеющих правовое значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 сентября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 года по делу N А23-1388/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин