Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 20АП-8575/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-660/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 апреля 2019 г.

Дело N А23-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (Калужская область, Сухиничский район, с. Шлиппово, ОГРН 1094001000829, ИНН 4017007509) - Мелиховой С.Л. (доверенность от 18.06.2018 N 01/2018) и ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынино, ОГРН 1084011000721, ИНН 4011018871) - Хаблановой В.А. (доверенность от 20.03.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванова Александра Ивановича (Калужская область, Бабынинский район, с. Вязовна), Ярошенко Ильи Яковлевича (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-1388/2017 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рефлекс-Агро" (далее - истец, исполнитель, ООО "Рефлекс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр генетики "Ангус" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Центр генетики "Ангус") о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 N 12 в размере 25 461 302 руб. 02 коп., задолженности по договору от 01.09.2014 N 13 в размере 900 354 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по данным договорам по 09.03.2017 включительно в сумме 3 137 253 руб. 47 коп., об обращении взыскания на удерживаемое имущество соразмерно сумме долга.

Определением суда от 30.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Центр генетики "Ангус" к ООО "Рефлекс-Агро" о взыскании ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 10 571 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 354 413 руб. 38 коп.; ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 36 186 000 руб.; расходов на экспертизу животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 132 963 руб.; ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 37 260 134 руб.; ущерба, причиненного невозвратом от ООО "Рефлекс-Агро" животных в количестве 634 голов, в размере 53 285 000 руб.; а всего - 137 789 510 руб. 38 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.06.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ООО "Рефлекс-Агро" от требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество соразмерно сумме долга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Центр генетики "Ангус" в пользу ООО "Рефлекс-Агро" взыскана задолженность в размере 26 361 656 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 09.03.2017 включительно в размере 2 863 632 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 913 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 указанные судебные акты отменены полностью и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что поскольку в данном случае объектом содержания по договору являются животные, ответственность за гибель которых возложена на исполнителя, при рассмотрении требований заказчика суду следовало установить количество, качество переданного заказчиком исполнителю для содержания и обслуживания животных, причину их гибели при содержании исполнителем, связь гибели животных с выполнением исполнителем обязанностей договорам; вывод судов, о том, что риск гибели и заболевания животных перешел к заказчику в связи с удержанием исполнителем животных из-за неоплаты оказанных услуг, является ошибочным.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение первоначально иска, согласно которому ООО "Рефлекс-Агро" просит взыскать 32 469 003 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по договору от 01.09.2014 N 12 в размере 25 461 302 руб. 02 коп., задолженность по договору от 01.09.2014 N 13 в размере 900 354 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по данным договорам по 12.07.2018 включительно в сумме 6 107 347 руб. 30 коп.

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Иванов Александр Иванович (далее - Иванов А.И.) и Ярошенко Илья Яковлевич (далее - Ярошенко И.Я.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объёме.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Центр генетики "Ангус" ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 10 571 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 354 413 руб. 38 коп.; ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 36 186 000 руб.; ущерба, причиненного невозвратом от ООО "Рефлекс-Агро" животных в количестве 299 голов, в размере 25 129 676 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судебного зачета с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Центр генетики "Ангус" взыскано 39 775 086 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. ООО "Рефлекс-Агро" полагает недоказанным наличие у ответчика ущерба, причиненного гибелью животных, ввиду неподтверждения факта утилизации. Считает необоснованными выводы суда об утрате полезных свойств племенных животных в результате инфицирования, в связи с тем, что в заключенных между сторонами договорах не указано на передачу именно племенных животных, а также в связи с тем, что для проверки на вирус лейкоза необходимо было произвести повторный забор проб, доказательств производства которых не представлено в материалы дела. Податель апелляционной жалобы также не согласен с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, исходя из стоимости животных, указанной в приложении N 5 к договору от 01.09.2014 N 12. По мнению ООО "Рефлекс-Агро", удовлетворение требований о возмещении убытков незаконно, поскольку у Ярошенко И.Я. отсутствовали полномочия на подписание соглашения от 30.11.2016, ввиду отсутствия одобрения общества на совершение указанного действия, а соглашение о возмещении убытков от 31.12.2016 является незаключенным, ввиду его неподписания со стороны ООО "Рефлекс-Агро". Истец указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и о невозможности без её проведения установить причинно-следственную связь между инфицированием животных и оказанием услуг по спорным договорам и определить рыночную стоимость животных после расторжения договора. ООО "Рефлекс-Агро" полагает необоснованным рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения специалистов и страховой компании, которой был застрахован риск гибели спорных животных, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель апелляционной жалобы также считает, что обжалуемый судебный акт незаконен в связи с тем, что судья при принятии решения находился в совещательной комнате всего лишь 5 минут.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. По мнению ответчика, встречный иск подлежал удовлетворению в полном объёме, поскольку истец нес ответственность за нормальное физиологическое состояние животных на время оказания услуг, предусмотренных заключенными договорами, и материалами дела подтверждено недополучение привеса возвращенных животных и невозврат части животных (634 головы).

ООО "Рефлекс-Агро" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр генетики "Ангус" просило в обжалуемой ответчиком части оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в данной части.

ООО "Центр генетики "Ангус" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рефлекс-Агро" просило в обжалуемой истцом части оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в данной части.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр генетики "Ангус" (заказчик) и ООО "Рефлекс-Агро" (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор N 12 на оказание услуг по уходу и содержанию крупного рогатого скота (далее - договор N 12). Договор подписан от ООО "Рефлекс-Агро" генеральным директором Катковым А.Ю., от ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.

Сторонами к договору N 12 подписаны: дополнительное соглашение от 29.01.2015 - по вопросу определения стоимости скота, определения убытков в случае гибели скота, введены приложение N 5 "Стоимостная оценка 1 головы животного переданного для ухода и содержания", приложение N 6 "Соглашение о возмещении убытков" и дополнительное соглашение от 26.04.2016 - по вопросу установления расценок на продукцию растениеводства. Указанные документы подписаны от ООО "Рефлекс-Агро" генеральным директором Катковым А.Ю., от ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.

В соответствии с п. 1.1. договора N 12 исполнитель обязуется оказать услуги по уходу и содержанию переданного ему крупного рогатого скота, согласно перечня оказываемых услуг (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и расчет стоимости услуг на текущий месяц (приложение N 2) (пункт 2.1 договора N 12).

В течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора N 12).

По условиям договора N 12 исполнитель обязан, в частности:

- предоставлять заказчику возможность беспрепятственно забирать животных в любое время при условии соблюдения ветеринарных требований, действующих в РФ, предварительно уведомив исполнителя (пункт 3.1.3);

- предоставлять заказчику следующие отчеты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения отчетного месяца: документы по формам N СП-39 - акт на оприходование приплода животных, СП-43 - ведомость взвешивания животных, СП-54 - акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж), СП-51 - отчет о движении скота и птицы на ферме, СП-47 - акт на перевод животных, СП-20 - ведомость учета расхода кормов, СП-44 - расчет определения прироста живой массы (п. 3.1.4.).

В свою очередь, заказчик обязан:

- передать скот по акту приема-передачи животных, при этом исполнитель вправе отказаться от приема скота, если физическое состояние животных не удовлетворяет зоотехническим требованиям (пункт 3.2.1);

- своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункт 3.2.2).

Общая стоимость договора N 12 определяется исходя из стоимости услуг по содержанию скота и стоимости кормов на основании расчета стоимости услуг, составляемого ежемесячно по форме приложения N 2. Стоимость услуг по уходу и содержанию скота без учета стоимости кормов устанавливается в размере 19 руб. 50 коп. за 1 кормо-день согласно расчету (приложение N 3). Стоимость израсходованных кормов определяется ежемесячно исходя из фактического потребления кормов животными на основании ведомости учета расхода кормов (форма N СП-20) (пункт 4.1 договора N 12).

Оплата за услуги по уходу и содержанию скота осуществляется в безналичной форме на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты за оказание услуг по уходу и содержанию скота осуществляются путем перечисления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости оказываемых услуг за один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта об оказанных услугах. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены путем перечисления 100% предоплаты (пункт 4.2 договора N 12).

Согласно п. 5.1. договора N 12 исполнитель несет ответственность за сохранность и нормальное физиологическое состояние переданного скота на время оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В случае гибели скота исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, размер которых определяется исходя из стоимости скота, определяемой на основании приложения N 5, размер понесенных убытков и порядок их возмещения определяется в соглашении о возмещении убытков (п. 5.2. договора N 12 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2015).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются: запретные действия властей, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, в случае наступления этих обстоятельств, сторона обязана в течение 10 дней уведомить об этом другую сторону (п.п. 6.1., 6.2. договора N 12).

Приложением N 1 к договору N 12 установлен перечень оказываемых по договору услуг.

Приложением N 3 к договору N 12 определена стоимость кормо-дня в размере 19,50 руб. с учетом НДС.

Приложением N 5 к договору N 12 определена стоимостная оценка 1 единицы крупного рогатого скота (далее - КРС) по группам животных без НДС в размере: 27 000 руб. - бычки до отъема весеннего и осеннего приплода, 25 000 руб. - телки до отъема весеннего и осеннего приплода, 49 000 руб. - бычки на доращивании весеннего и осеннего приплода, 55 000 руб. - телки на доращивании весеннего и осеннего приплода, 245 000 руб. - быки и ремонтные бычки, 160 000 руб. - коровы и нетели весеннего и осеннего приплода, 71 000 руб. - выбраковка - быки производители на откорме, 60 000 руб. - выбраковка - коровы на откорме.

Приложением N 6 к договору N 12 определена форма соглашения о возмещении убытков, гибель скота заказчика по вине исполнителя является частью неизменяемого текста соглашения.

Соглашением о возмещении убытков от 01.04.2016 установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 по вине исполнителя произошла гибель скота заказчика согласно приведенной таблице - 235 голов общей стоимостью 14 069 000 руб., что подтверждается актами на выбытие животных и птицы (падеж) (форма N СП-54). Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 договора N 12 обязуется возместить убытки, возникшие в результате гибели скота, на указанную сумму в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. Соглашение подписано от заказчика исполнительным директором Ивановым А.И. по доверенности от 31.12.2015 N 28, от исполнителя - исполнительным директором Ярошенко И.Я. по доверенности от 03.12.2015 N 1.

Согласно акту от 02.04.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон по договору N 12 задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 14 069 000 руб., а заказчика перед исполнителем - 60 514 090 руб., в связи с чем стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по указанным встречным обязательствам, с даты подписания настоящего соглашения задолженность исполнителя перед заказчиком отсутствует, а задолженность заказчика перед исполнителем составляет 46 445 090 руб. Данный акт также подписан от заказчика исполнительным директором Ивановым А.И. по доверенности от 31.12.2015 N 28, от исполнителя - исполнительным директором Ярошенко И.Я. по доверенности от 03.12.2015 N 1.

Теми же лицами подписаны:

- соглашение о возмещении убытков от 30.06.2016 о гибели по вине исполнителя 40 голов скота общей стоимостью 2 482 000 руб. и акт от 30.06.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому в счет задолженности заказчика по договору N 12 в сумме 44 387 483 руб. 64 коп. засчитывается указанная задолженность исполнителя в размере 2 482 000 руб., в результате исполнитель не имеет задолженности перед заказчиком, а заказчик должен исполнителю 41 905 483 руб. 64 коп.;

- соглашение о возмещении убытков от 30.09.2016 о гибели по вине исполнителя 63 голов скота общей стоимостью 3 134 000 руб. и акт от 31.10.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому в счет задолженности заказчика по договору N 12 в сумме 3 134 000 руб. засчитывается указанная задолженность исполнителя в размере 3 134 000 руб.;

- акт от 31.10.2016 зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому в счет задолженности заказчика по договору N 12 в сумме 2 310 721 руб. 39 коп. засчитывается задолженность исполнителя перед заказчиком по договорам аренды, субаренды земельных участков, поставки, оказания транспортных услуг - всего на сумму 2 310 721 руб. 39 коп.

Акты N 3 от 31.01.2016, N 6 от 29.02.2016, N 9 от 31.03.2016, N 12 от 30.04.2016, N 15 от 31.05.2016, N 18 от 30.06.2016, N 21 от 31.07.2016, N 24 от 31.08.2016, N 27 от 30.09.2016, N 30 от 31.10.2016, N 35 от 30.11.2016, N 36 от 31.12.2016 и расчеты стоимости оказанных услуг по соответствующим месяцам 2016 года к договору N 12 подписаны со стороны ООО "Рефлекс-Агро" исполнительным директором Ярошенко И.Я., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.

Акт сверки расчетов на 31.10.2016 к договору N 12 подписан со стороны ООО "Рефлекс-Агро" главным бухгалтером Колосковой Н.И., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - главным бухгалтером Чубуковой И.В.; указывает на задолженность ООО "Центр генетики "Ангус" на 31.10.2016 в размере 19 356 228 руб. 86 коп.

Таким образом, в 2016 году в оплату услуг по договору N 12 были произведены платежи на общую сумму 54 905 027 руб. 73 коп. (платежные поручения N 13 от 18.01.2016, N 198 от 16.03.2016, N 349 от 27.04.2016, N 396 от 04.05.2016, N 474 от 19.05.2016, N 646 от 01.07.2016, N 662 от 04.07.2016, N 726 от 06.07.2016, N 784 от 14.07.2016, N 844 от 20.07.2016, N1210 от 04.10.2016, N 1289 от 28.10.2016, N 1348 от 01.11.2016, N 1472 от 01.12.2016, N 17127 от 13.12.2016, N 1562 от 21.12.2016, N 1665 от 30.12.2016, N 1489 от 05.12.2016, N 1487 от 05.12.2016, N 1488 от 05.12.2016, N 1486 от 05.12.2016), в том числе 469 719 руб. 39 коп. в соответствии с письмом от ООО "Рефлекс-Агро" исх. N 151 от 05.12.2016 (платежные поручения N 1489, 1487, 1488, 1486).

Сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований по договору N 12 на общую сумму 21 995 721 руб. 39 коп. (в том числе от 02.04.2016 на 14 069 000 руб., от 30.06.2016 на 2 482 000 руб., от 31.10.2016 на 3 134 000 руб., от 31.10.2016 на 2 310 721 руб. 39 коп.).

Также между ООО "Центр генетики "Ангус" (заказчик) и ООО "Рефлекс-Агро" (исполнитель) 01.09.2014 заключен договор N 13 об оказании ветеринарных услуг (далее - договор N 13), по условиям которого ООО "Рефлекс-Агро" обязалось оказать ветеринарные услуги: консультативно-диагностические и лечебно-профилактические мероприятия, направленные на улучшение или поддержание здоровья крупного рогатого скота, а ООО "Центр генетики "Ангус" обязалось оплатить стоимость оказанных ветеринарных услуг, перечень услуг и их стоимость указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора N 13). Договор подписан от исполнителя генеральным директором Катковым А.Ю., от заказчика - исполнительным директором Ивановым А.И.

Приложение N 1 к договору N 13 представляет собой форму, в которой отсутствует перечень услуг и их стоимость. Приложение N 2 к договору N 13 также представляет собой форму, в которой отсутствуют сведения об услугах, их количестве и стоимости.

Ветеринарные услуги оказываются КРС заказчика, переданному в рамках договора оказания услуг по уходу и содержанию от 01.09.2014 N 12 (пункт 1.3 договора N 13).

По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и расчет стоимости услуг на текущий месяц (приложение N 2) (пункт 2.1 договора N 13).

В течение 3 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора N 13).

Общая стоимость договора определяется исходя из стоимости услуг на основании расчета стоимости, составляемого ежемесячно по форме приложения N 2 (пункт 4.1 договора N 13).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 13 оплата за услуги по уходу и содержанию скота осуществляется в безналичной форме на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчеты за оказание услуг осуществляются путем перечисления предоплаты в размере 50 % от общей стоимости оказываемых услуг за один календарный месяц. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами ежемесячного акта об оказанных услугах. По соглашению сторон расчеты могут быть произведены путем перечисления 100% предоплаты.

Исполнитель несет ответственность за сохранность и нормальное физиологическое состояние переданного скота на время оказания услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 5.1. договора N 13).

В случае гибели скота исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки, при условии, что гибель наступила в результате некачественного предоставления услуг, на основании письменной претензии заказчика. По соглашению сторон может быть предусмотрен иной порядок возмещения убытков (пункт 5.2 договора N 13).

Акты N 21 от 31.01.2016, N 41 от 29.02.2016, N 61 от 31.03.2016, N 80 от 30.04.2016, N 119 от 30.06.2016, N 139 от 31.07.2016, N 159 от 31.08.2016, N 178 от 30.09.2016, N 200 от 31.10.2016, N 216 от 30.11.2016, N 229 от 31.12.2016 к договору N 13 подписаны со стороны ООО "Рефлекс-Агро" исполнительным директором Ярошенко И.Я., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - исполнительным директором Ивановым А.И.

Акт сверки расчетов на 31.10.2016 к договору N 13 подписан со стороны ООО "Рефлекс-Агро" главным бухгалтером Колосковой Н.И., со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" - главным бухгалтером Чубуковой И.В.; указывает на задолженность ООО "Центр генетики "Ангус" на 31.10.2016 в размере 820 493 руб. 07 коп.

Уведомлением от 29.11.2016, исх. N 689, ООО "Центр генетики "Ангус" со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторгло договор N 12 и договор N 13 с 25.12.2016. Уведомление было получено ООО "Рефлекс-Агро" 29.11.2016, что подтверждается в том числе претензией ООО "Рефлекс-Агро" исх. N 163 от 12.12.2016.

В последующем ООО "Центр генетики "Ангус" письменно заявило в адрес ООО "Рефлекс-Агро" о намерении в соответствии с пунктом 3.1.3 договоров забрать животных, представило график вывоза, на что ООО "Рефлекс-Агро" сообщило об их удержании в порядке статьи 359 ГК РФ и готовности передать их после оплаты и пропорционально оплате задолженности по договорам. ООО "Центр генетики "Ангус", в свою очередь, продолжало письменно настаивать на возврате животных, обусловив вопрос оплаты оказанных ООО "Рефлекс-Агро" услуг предоставлением первичной документации.

После расторжения договора N 12 в период с 15.03.2017 по 06.04.2017 ООО "Рефлекс-Агро" передало ООО "Центр генетики "Ангус" 2 992 животных, что подтверждается актами приема-передачи КРС (от 15.03.2017 к ТТН N 2, от 17.03.2017 к ТТН N 3, ТТН N 4, ТТН N 5, ТТН N 6; от 20.03.2017 к ТТН N 7, ТТН N 8, ТТН N 9, ТТН N 10; от 21.03.2017 к ТТН N 11, ТТН N 12, ТТН N 13, ТТН N 14, ТТН N 15; от 22.03.2017 к ТТН N 16, ТТН N 17, ТТН N 18, ТТН N 19; от 24.03.2017 к ТТН N 20, ТТН N 21, ТТН N 22, от 27.03.2017 к ТТН N 23, ТТН N 24, ТТН N 25, ТТН N 26, ТТН N 27, ТТН N 28, ТТН N 29, ТТН N 30, ТТН N 31, ТТН N 32; от 28.03.2017 к ТТН N 33, ТТН N 34, ТТН N 35, ТТН N 36, ТТН N 37, ТТН N 38, ТТН N 39, ТТН N 40, ТТН N 41; от 29.03.2017 к ТТН N 42, ТТН N 43, ТТН N 44, ТТН N 45, ТТН N 46, ТТН N 47, ТТН 48, ТТН N 49, ТТН N 50; от 30.03.2017 к ТТН N 51, ТТН N 52, ТТН N 53; от 31.03.2017 к ТТН N 54, ТТН N 55, ТТН N 56; от 03.04.2017 к ТТН N 57, ТТН N 58; от 04.04.2017 к ТТН N 59, ТТН N 60; от 05.04.2017 к ТТН N 61, ТТН N 62, ТТН N 63; от 06.04.2017 к ТТН N 64, ТТН N 65, ТТН N 66).

Согласно представленным в материалы дела результатам экспертизы исх. N 688 от 20.03.2017 (экспертизы 15627-15661), исх. N 766 от 23.03.2017 (экспертизы 15821-15959), исх. N 798 от 27.03.2017 (экспертизы 19008-19189), исх. N 850 от 30.03.2017 (экспертизы 19799-19942), исх. N 873 от 31.03.2017 (экспертизы 20735- 20861), исх. N 874 от 31.03.2017 (экспертизы 20226-20333), исх. N 880 от 03.04.2017 (экспертизы 21828-21945), исх. N 883 от 03.04.2017 (экспертизы 21337- 21459), исх. N 921 от 07.04.2017 (экспертизы 22522-22573), исх. N 1062 от 17.04.2017 (экспертизы 26233-26912), исх. N 1061 от 17.04.2017 (экспертизы 27893-28306) на экспертизу было отправлено 2 122 пробы крови КРС, из них было выявлено 224 больных животных.

ООО "Рефлекс-Агро" направило ООО "Центр генетики "Ангус" претензию (исх. N 163 от 12.12.2016) об уплате задолженности в размере 24 689 006 руб. 79 коп. (в том числе по договору N 12 - 23 802 095 руб. 52 коп. и по договору N 13 - 886 911 руб. 27 коп.).

Письменная претензия ООО "Рефлекс-Агро" была оставлена ООО "Центр генетики "Ангус" без удовлетворения со ссылкой на необоснованность задолженности ввиду непредоставления первичной учетной документации, незаконность приостановления отгрузки скота, с требованием не препятствовать таковой (письмо ООО "Центр генетики "Ангус" N 726 от 12.12.2016).

В свою очередь ООО "Центр генетики "Ангус" направило ООО "Рефлекс-Агро" претензию (исх. от 05.05.2017) о погашении задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Рефлекс-Агро" обязательств, вытекающих из договоров, в размере 128 677 121 руб. 34 коп. (в том числе ущерб, причиненный гибелью скота - 10 571 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 354 413 руб. 38 коп., сумма, потраченная на производство исследований - 132 963 руб., ущерб по лейкозному скоту - 31 980 540 руб., ущерб от недополученного привеса - 37 254 377 руб., сумма неосновательного обогащения за невозврат скота - 48 383 827 руб. 96 коп.).

Взаимные письменные претензии сторон были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рефлекс-Агро" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорным договорам и обращения ООО "Центр генетики "Ангус" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании ущерба в связи с неисполнением обязательств по договору N 12, невозвратом животных после расторжения спорных договоров, наличием среди возвращенных животных больных лейкозом, несоответствием веса возвращенных животных нормативному.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статей 783, пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ подтверждением факта выполнения работ являются акты их приемки без замечаний по объему и качеству.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ООО "Рефлекс-Агро" услуг по договорам N N 12, 13 подтверждается актами об оказании услуг и расчетами стоимости услуг за соответствующие периоды 2016 года.

Довод ООО "Центр генетики "Ангус" о том, что данные акты не могут являться доказательством фактического оказания услуг в заявленном объеме в отсутствие полного комплекта первичной учетной документации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договоров N 12,13 следует, что единственными документами, подтверждающими оказание услуг согласно установленному договорами порядку приемки, являются акт сдачи-приемки и расчет стоимости услуг за текущий месяц; в свою очередь, основанием для определения стоимости услуг является расчет стоимости услуг. При этом имевшимся правом заявлять мотивированный отказ от подписания акта заказчик не воспользовался.

Довод ООО "Центр генетики "Ангус" о подписании упомянутых актов и расчетов стоимости услуг неуполномоченным лицом - исполнительным директором Ивановым А.И. по доверенности от 31.12.2015 N 28, также правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду утраты в рассматриваемом случае заказчиком права на такого рода возражения (доктрина эстоппель), а также с учетом одобрения данной сделки ООО "Центр генетики "Ангус" путем ее частичной оплаты (статья 183 ГК РФ).

Доводы ООО "Центр генетики "Ангус" о ненадлежащем качестве оказанных услуг, мотивированные ссылками на статьи 723, 782, 783 ГК РФ и утверждениями о снижении веса скота ниже нормативного, заболеваниях и гибели скота, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку оказанные услуги приняты в предусмотренном договором порядке, возражений в установленные сроки не заявлено.

Поскольку ООО "Центр генетики "Ангус" не представило доказательств оплаты оказанных ему ООО "Рефлекс-Агро" услуг на сумму 26 361 656 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 107 347 руб. 30 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 107 347 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о возмещении убытков от 30.11.2016 о гибели 71 животного за период действия договора N 12 с 01.10.2016 по 30.11.2016, на сумму 5 550 000 руб. подписано от ООО "Рефлекс-Агро" исполнительным директором Ярошенко И.Я., соглашение о возмещении убытков от 31.12.2016 о гибели 41 животного за период действия договора N 12 с 01.12.2016 по 31.12.2016, на сумму 5 021 000 руб. не подписано ООО "Рефлекс-Агро", однако факт гибели животных следует из отчетов самого исполнителя, а стоимость погибших животных, приведенная в данном соглашении, является разумно сопоставимой со стоимостью животных тех же групп из ранее заключенных сторонами соглашений.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия ущерба, причиненного гибелью животных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, в размере 10 571 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Центр генетики "Ангус".

На основании изложенного суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Центр генетики "Ангус" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты ущерба за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 354 413 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что из расчета ООО "Центр генетики "Ангус" по встречному иску, основанном на ведомостях формы СП-51, количество невозвращенных исполнителем животных равно 634 голов, а ведомостям СП-20 - 299 голов.

С целью установления количества невозвращенных исполнителем животных, судом первой инстанции произведен допрос свидетеля - главного бухгалтера ООО "Рефлекс-Агро" Копытовой С.М., которая указала на то, что данные ведомостей формы СП-20 являлись достоверными, тогда как ведомости формы СП-51 содержали недостоверные сведения о количестве скота.

С учетом процессуального поведения сторон, воздержавшихся от предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции, сопоставив приведенный простой пропорциональный расчет данного требования с ранее совершенными сторонами соглашениями о возмещении убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно посчитал требование о взыскании ущерба, причиненного невозвратом от ООО "Рефлекс-Агро" животных в количестве 634 голов, в размере 53 285 000 руб., подлежащим удовлетворению в части, пропорциональной 299 головам, а именно в размере 25 129 676 руб. 66 коп.

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлено каких-либо иных доказательств количества невозвращенных исполнителем животных.

По смыслу абз. 3 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12 ненадлежащая формулировка истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса сама по себе не может влечь отказ в иске ввиду неправильного указания норм права.

Из изложенного следует, что в отношении встречного требования о взыскании ущерба в связи с утилизацией больных животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 36 186 000 руб., суд первой инстанции правильно указал на то, что недоказанность лишь факта утилизации - при доказанности прочих вышеприведенных фактов - не может служить основанием для отказа в иске в указанной части. Факт исследования ООО "Центр генетики "Ангус" именно животных, полученных от ООО "Рефлекс-Агро", факт выявления у них заболевания "лейкоз", факт утраты ввиду данного обстоятельства заболевшими животными полезных свойств племенных животных - подтверждаются материалами дела. Являясь исполнителем по заключенным договорам, на ООО "Рефлекс-Агро" была возложена обязанность по принятию мер по недопущению заражения спорного скота, в связи с чем ООО "Рефлекс-Агро" несет ответственность за возврат зараженного скота, полностью утратившего в силу указанных обстоятельств свои племенные свойства.

Произведенный ООО "Центр генетики "Ангус" расчет ущерба проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерными и разумно сопоставимым со стоимостью животных из ранее заключенных сторонами соглашений исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Рефлекс-Агро" в пользу ООО "Центр генетики "Ангус" ущерб, причиненный возвратом от ООО "Рефлекс-Агро" больных лейкозом животных, в размере 36 186 000 руб.

Расходы ООО "Центр генетики "Ангус" на экспертизу животных, возвращенных от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 132 963 руб., судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, ввиду того, что являются частью обычной хозяйственной деятельности понесшего их лица и заключенными договорами N N 12, 13 не урегулированы.

Требования ООО "Центр генетики "Ангус" о взыскании ущерба от недополученного привеса по животным, возвращенным от ООО "Рефлекс-Агро", в размере 37 260 134 руб., как правильно указано судом первой инстанции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку получение привеса не являлось предметом договоров N N 12, 13, а достоверных доказательств несоответствия веса животных установленным нормативам со стороны ООО "Центр генетики "Ангус" не представлено. При этом ссылка на нормативы бонитировки не может быть принята во внимание, поскольку в акте приема-передачи имеется указание на осмотр скота представителями заказчика и отсутствие претензий как по количеству, так и по весу.

Довод апелляционной жалобы истца о допущенном судом процессуальном нарушении (нахождение судьи в совещательной комнате в течение 5 минут) не является процессуальным нарушением, поскольку суд первой инстанции, при удалении в совещательную комнату и нахождении в ней, не нарушил правила о тайне совещания судей (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ) при принятии судебного акта.

Как видно из имеющегося в деле протокола судебного заседания от 31.10.2018, суд первой инстанции, открывая в 14 часов 30 минут судебное заседание, проверил явку участвующих в деле лиц и их полномочия, объявил состав суда и секретаря, ведущего протокол, разъяснил права и обязанности. После заслушивания объяснений представителей сторон, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта. После объявления резолютивной части постановления от 31.10.2018 суд разъяснил сторонам порядок и сроки обжалования судебного акта. Как следует из записи в протоколе, судебное заседание окончено в 15 часов 20 минут.

Замечания на протокол судебного заседания (части 7 и 8 статьи 155 АПК РФ) истец в арбитражный суд не представлял.

Доводы ООО "Рефлекс-Агро" о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и о невозможности без ее проведения установить причинно-следственную связь между инфицированием животных и оказанием услуг по спорным договорам и определить рыночную стоимость животных после расторжения договора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как в отсутствие дополнительных документов о количестве и качестве переданного скота (не представленных сторонами в ходе повторного рассмотрения дела), ответы экспертизы на относящиеся к делу вопросы будут носить характер либо полностью неинформативный (вида "не представляется возможным установить"), либо приблизительный в такой степени, что проведение экспертизы для получения таких ответов не требуется.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы истца о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела без привлечения страховой компании, которой был застрахован риск гибели спорных животных, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемого судебного акта не усматривается принятие судом решения о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Другие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу N А23-1388/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик