Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-4067/17 по делу N А62-3615/2016

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А62-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Козелкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-рейс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А62-3615/2016,

установил:

общество общества с ограниченной ответственностью "Транс-рейс" (ОГРН 5147746231672, ИНН 7724940107, г. Москва; далее - общество "Транс-рейс") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Транс-Инфо" (ОГРН 1146733019256, ИНН 6732079899, г. Смоленск; далее - общество "ЛК "Транс-Инфо") о взыскании 375 606 руб. убытков, причиненных вследствие повреждения груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ф. Транзит" (ОГРН 1026701458893, ИНН 6729017910 г. Смоленск; далее - общество "Ф. Транзит"), акционерное общество "Издательство "Просвещение" (ОГРН 1147746296532, ИНН 7715995942, г. Москва; далее - общество "Издательство "Просвещение").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано. Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2017 года решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 655 руб. убытков.

Ответчик 15.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 64 800 руб. судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, с общества "Издательство "Просвещение" 70 200 руб. судебных расходов как с лица, злоупотребившего правом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 64 800 руб. (суд первой инстанции: Яковенкова В.В.; апелляционный суд: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.).

В кассационной жалобе общество "Транс-рейс" просило отменить определение от 19 октября 2017 года и постановление от 15 января 2018 года в связи с неправильным применением судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Транс-рейс" указало, что суды пришли к неправильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, поскольку решение принято в пользу истца.

Общество "Транс-рейс", общество "ЛК "Транс-Инфо", общество "Ф. Транзит", общество "Издательство "Просвещение" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800020216036, 24800020216050, 24800020216043, 24800020216029), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что ответчик предъявил ко взысканию с истца 64 800 руб. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и на оказание услуг по оценке и составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неправильному выводу о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, поскольку решение принято в пользу истца, отклоняется в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2017 года принятое по настоящему делу решение отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 655 руб. убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд частично удовлетворил иск имущественного характера, подлежащего оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик произвел расчет судебных издержек в размере 64 800 руб. пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом частичного отказа в удовлетворении иска, сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг, количества представленных ответчиком документов, времени на подготовку документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных издержек в размере 64 800 руб. пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и на оказание услуг по оценке и составлению отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 октября 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года по делу N А62-3615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.Ю. Иванова И.И. Козелкин