Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-1086/18 по делу N А54-6396/2017

г. Калуга

19 апреля 2018 г.

Дело N А54-6396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ОГРН 1146229001731, ИНН 6229072510, проезд Шабулина, д. 18А, лит.А, пом.Н1 оф.11, г. Рязань, 390043) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158, ул. Б.Декабрьская, д. 7, стр.3, г. Москва, 123022) - Фисенко Ю.И. - представителя по доверенности от 27.12.2017 N 1-75,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 (судья Шишков Ю.М.), дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-6396/2017,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - Общество, ООО "Сладкая жизнь") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением от 17.11.2017 суд возвратил ООО "Сладкая жизнь" алкогольную продукцию (пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8 % производства ООО ЛВЗ "ОША", объемом 1,5 л) в количестве 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) единиц алкогольной продукции, изъятую по протоколу ареста от 08.11.2016 N 02-15/1227-9.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2018 решение от 07.11.2017 и дополнительное решение от 17.11.2017 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, дополнительное решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и изъять из нелегального оборота алкогольную продукцию.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании, поступившего в Управление, письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.11.2016 N 24948/12-01, содержащее сведения об осуществлении ООО "Сладкая жизнь" оборота алкогольной продукции производства ООО "ЛВЗ Оша" без сопроводительных документов, в соответствии со статьями 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Сладкая жизнь" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования административным органом не установлено фактов, указанных в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 N 02-15/1227, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Сладкая жизнь" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако в ходе данного расследования был установлен факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 алкогольной продукции (пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8 %, производства ООО ЛВЗ "ОША"), арестованной согласно протоколу ареста от 08.11.2016 N 02-16/1227-9, что подтверждается заключением экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, согласно которому представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по п.п. 5.1.3. (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование), 5.1.4 (кислотность по ТИ 9184-08-35858009-15).

10.02.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 02-17/79 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С целью привлечения ООО "Сладкая Жизнь" к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, отказывая в удовлетворении которого суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данный правовой подход выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017 N 308-АД17-8224.

Исходя из взаимосвязанных положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТа является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Более того, из экспертного заключения следует, что причиной несоответствия продукции является нарушение технологии изготовления.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения Общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, следовательно, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А54-6396/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева