Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 20АП-7998/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-1086/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 января 2018 г.

Дело N А54-6396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заинтересованного лица - от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (г. Рязань, ОГРН 1146229001731, ИНН 6229072510) - Кузьминовой С.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу N А54-6396/2017 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирование ПО ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Сладкая жизнь") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу N А54-6396/2017 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Дополнительным решением от 17.11.2017 по настоящему делу ООО "Сладкая жизнь" возвращена алкогольная продукцию (пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8 % производства ООО ЛВЗ "ОША", объемом 1,5 л) в количестве 12150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) единиц алкогольной продукции, изъятая согласно протоколу ареста от 08.11.2016 N 02-15/1227-9.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирование ПО ЦФО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просило отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ и изъять из нелегального оборота алкогольную продукцию согласно протоколу ареста от 08.11.2016 N 02-16/1227-9 с последующим уничтожением в соответствии с постановлением Правительства N 1027.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, а применен закон, не подлежащий применению.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.43 КоАП РФ.

Управление указало, что при проведении экспертизы специалистом были использованы соответствующие ГОСТ 55292-2012, ГОСТ 51074-2003. В ходе проведения экспертизы административным органом установлен факт несоответствия пивных напитков ГОСТ 55292-2012 и ТИ 9184-08-35858009.

Податель жалобы считает, что выводы специалистов о несоответствии партии товара ГОСТ является обоснованным, поскольку технические условия не могут входить в противоречие с требованиями соответствующих документов национальной системы стандартизации и в данном случае их физико-химические показатели являются идентичными.

По мнению управления, вывод суда первой инстанции о том, что общество (продавец) является ненадлежащим субъектом данного правоотношения, а следовательно, в силу ст. 2.1 КоАП РФ не может быть привлечено к административной ответственности, является ошибочным.

Кроме того, управление, ссылаясь на пункт 1 статьи 25, статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возвращении обществу изъятой спорной алкогольной продукции.

ООО "Сладкая жизнь" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционных жалоб, просило решение от 07.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу N А54-6396/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений общество ссылалось на то, что экспертиза отобранных проб алкогольной продукции проведена спустя более, чем месяц, после того, как эти пробы были взяты. При этом в материалы дела административным органов не представлены доказательства того, что в течение указанного времени при хранении образцов изъятой у общества продукции был соблюден температурный режим, и что температурный режим, при котором осуществлялось хранение образцов продукции, не повлияло на их отклонение от нормативов по пенообразованию пеностойкости. Кроме того, согласно экспертному заключению от 10.07.2017 N 02-17/79 эксперт не ответил на вопрос о соответствии представленных образцов алкогольной продукции термину "напитки, изготовляемые на основе пива (пивные напитки)".

До начала судебного заседания от МРУ Росалкогольрегулирование ПО ЦФО поступило ходатайство об отложение судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с невозможностью явки представителей административного органа в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Управлением не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителя иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка управления и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МРУ Росалкогольрегулирование ПО ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет основную деятельность по оптовой торговле напитками.

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу поступило письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.11.2016 N 24948/12-01 (вх. 24948/12-01 от 02.11.16), содержащее сведения об осуществлении ООО "Сладкая жизнь" (ИНН 6229072510) оборота алкогольной продукции производства общества с ограниченной ответственности "ЛВЗ Оша" (далее - ООО "ЛВЗ Оша") ИНН 5503024984 без сопроводительных документов.

В ходе анализа деклараций общества с ограниченной ответственностью "РостАлко" (далее - ООО "РостАлко") ИНН 4725482133 об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларации) за 2,3 кварталы 2016 года по объемам оборота пивных напитков производства ООО ЛВЗ "ОША" установлено, что в декларации N 5 за 2 квартал 2016 года остатки на начало отчетного периода (01.04.2016) продукции отражены в объеме 435,3 тыс. дал. За предыдущий отчетный период декларации по оптовой деятельности ООО "РостАлко" не представлены.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") ИНН 4725484740 в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 7, представленной за 3 квартал 2016 года, отражена закупка продукции в объеме 838,7 тыс. дал у ООО "РостАлко", которая в последующем поставлена в адрес общества с ограниченной ответственности "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") ИНН 7203374251 в объеме 838,3 тыс. дал.

ООО "Горизонт" ИНН 7203374251 в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за 3 квартал 2016 года, отразило поставку пивных напитков производства ООО ЛВЗ "ОША" в адрес ООО "Сладкая жизнь" ИНН 6229072510 в объеме 9316,8 дал.

При этом в декларациях об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи N 12, представленных за 3 квартал 2016 года, закупку продукции ООО "Сладкая жизнь" отразили следующие организации: (общество с ограниченной ответственностью "Сорокамаркет" (ООО - "Сорокамаркет") ИНН 6229052338 в объеме 517,5 дал; РКЗПТ-филиал Ступинского РАЙПО ИНН 5045018663) отразило закупку пивных напитков в объеме 207,75 дал общий объем, которого составил 725,25 дал.

На основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ в отношении ООО "Сладкая жизнь" ИНН 6229072510 возбуждено дело об административном правонарушении от 03.11.2016 N 02-16/1227 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

03 ноября 2016 года в 12 час. 30 мин. в присутствии законного представителя ООО "Сладкая жизнь" и двух понятых произведен осмотр территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих обществу, расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 10, в результате чего установлено.

ООО "Сладкая жизнь" оборудовано Единой государственной автоматизированной системой с 10.12.2015 (договор от 10.12.2015 N Р62-У-15/281).

Согласно предоставленному договору субаренды от 01.02.2016 N 13 ООО "Сладкая жизнь" арендует у индивидуального предпринимателя Ладыгина Федера Петровича часть нежилого здания площадью 886 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, проезд Шабулина, д. 10.

На территории данного помещения осуществляется хранение: минеральных вод, лимонадов и слабоалкогольной продукция в ассортименте, среди которой имеется продукция, указанная в письме Управления планирования и анализа контрольной работы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 02.11.2016 N 24948/02-01, а именно пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8 % производства ООО ЛВЗ "ОША":

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом апельсин", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 761 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом лимон", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 761 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом Джин Тоник", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 27.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 1 273 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом текиллы и лайма", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 27.08.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 560 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом коньяка и миндаля", пастеризованный крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 1 790 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом клюквы", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 666 шт.;

- пивной напиток "Секстрим со вкусом бейлиз", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 17.05.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 594 шт.;

- пивной напиток "Секстрим со вкусом виски и кола", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 02.08.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 2 544 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом граната", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 25.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 695 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом мохито", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 18.09.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 588 шт.;

- пивной напиток "Секстрим со вкусом абсента", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 17.05.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 927 шт.;

- пивной напиток "Секстрим со вкусом шампанского", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 17.05.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 2 454 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом сидра", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 27.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 764 шт.;

- пивной напиток "Секстрим со вкусом джина и тоника", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 02.08.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 202 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом винограда", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 761 шт.;

- пивной напиток "Джолли Джокер" со вкусом чернослива в шоколаде", пастеризованный, крепостью 6,8 %, дата розлива 26.07.2016, емкостью 1,5 л, в количестве 277 шт. В общем количестве 15 572 шт.

На вышеуказанную продукцию обществом представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные документы, справки "А" и "Б" к ТТН).

Для проведения экспертизы на соответствие требованиям нормативной документации - ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные", отобраны образцы алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03.11.2016 N 02-16/1227-3).

Вынесено определение об истребовании сведений от 03.11.2016 N 02-16/1227-4. Экспертиза поручена экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (определение о назначении экспертизы от 03.11.2016 N 02-16/1227-4).

07 декабря 2016 года поступило экспертное заключение от 07.12.2016 N 138/2016 (сз 1-9828/15 от 07.12.2016), протоколы испытаний от 07.02.2016 NN 909/2016-924/2016, согласно которым представленные на испытание образцы не соответствует требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по п.п. 5.1.3. (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование).

В целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, к алкогольной продукции (пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8 % производства ООО ЛВЗ "ОША") в количестве 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) единиц алкогольной продукции, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста от 08.11.2016 N 02-15/1227-9).

08 ноября 2016 года в адрес Управления истребуемые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, поступили в полном объеме, а именно товаросопроводительные документы на закупку/поставки алкогольной продукции производства ООО ЛВЗ "ОША".

В связи с этим административным органом не установлено фактов, указанных в письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Производство по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 N 02-15/1227, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Сладкая жизнь" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе проведения административного расследования установлен факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 алкогольной продукции (пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8 %, производства ООО ЛВЗ "ОША", арестованной согласно протоколу ареста от 08.11.2016 N 02-16/1227-9, что подтверждается заключением экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, согласно которому представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по п.п. 5.1.3. (массовая доля двуокиси углерода, пенообразование), 5.1.4 (кислотность по ТИ 9184-08-35858009-15).

10 февраля 2017 года в присутствии законного представителя общества административным органом составлен протокол N 02-17/79 об административном правонарушении, согласно которому обществу "Сладкая жизнь" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью привлечения ООО "Сладкая Жизнь" к административной ответственности Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 вышеуказанного Закон N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Закона N 171-ФЗ).

Из положений п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ следует, что под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Между тем абзацем 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1480-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Разделом 5 ГОСТ Р 55292-2012 установлены характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки.

Пунктом 5.1.1 данного ГОСТа установлено, что пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Пунктом 5.1.3 определены физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40 %; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

В пункте 5.1.4 указано, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или рН, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Как установлено судом, из протокола об административном правонарушении от 10.07.2017 N 02-17/79 следует, что в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 в части нарушения вышеназванных нормативов, что, по мнению управления, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации в качестве события административного правонарушения указано на нарушение не технического регламента, а требований ГОСТ Р 55292-2012, то есть обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, то в соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ необходимо установить соответствие нарушенных требований условиям, установленным пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона N 184-ФЗ, в частности, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 имели целью защиту жизни или здоровья граждан либо предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, судом установлено и не оспаривается административным органом, представленная на экспертизу продукция произведена в соответствии ТУ 9184-010-35858009-2014, о чем имеется запись в соответствующих протоколах испытаний от 07.12.2016 N 909/2016 - 924/2016.

Между тем исследования на соответствие спорной продукции требованиям ТУ 9184-010-35858009-2014 экспертами не проводились.

Согласно представленным протоколам испытания проверка проводилась на соответствие требованиям нормативной документации: ГОСТ Р 55292-2012 и ГОСТ Р 51074-2003.

Судом первой инстанции верно указано, что в ходе административного расследования управлением не установлено соответствие ТУ 9184-010-35858009-2014 требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Вместе с тем судом также установлено, что у общества имелись и представлены в ходе проверочных мероприятий ТИ 9184-08-35858009-15 к ТУ 9184-010- 35858009-14 и ТИ 9184-010-35858009-2015, что отражено в протоколах испытаний от 07.12.2016 N 909/2016 - 924/2016.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, на основании которых управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения являются протоколы испытаний от 07.12.2016 и экспертное заключение от 07.12.2016 N 138/2016.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ Р 55292-2012 отбор проб должен производиться в соответствии с требованиями Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12786-80 "Пиво. Правила приемки и методы отбора проб", введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 N 2033 (далее - ГОСТ 12786-80).

Пункт 7.2 ГОСТ Р 55292-2012 предусматривает, что определение органолептических показателей, высоты пены и пеностойкости осуществляется по правилам Межгосударственного стандарта ГОСТ 30060- 93 "Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции", введенного в действие постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации метрологии и сертификации от 05.10.1995 N 514 (далее - ГОСТ 30060-93).

Как установлено судом, во всех протоколах х испытаний указано, что при определении показателя "пенообразование" применены методики испытаний, установленные ГОСТ 30060-93 "Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции".

Вместе с тем условия отбора, транспортировки и хранения проб (образцов), бесспорно, влияют на физико - химические показатели алкогольной продукции (пивных напитков), к которым в силу п. 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 относится также такой показатель, как пенообразование. В частности, при повышении температуры хранения выше значений, установленных в нормативной документации на данный вид алкогольной продукции, может начаться эмиссия углекислого газа и кислорода, а массовая доля углекислого газа влияет на пенообразование.

Вместе с тем административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что методы отбора проб (образцов) алкогольной продукции, а также правила хранения данных проб (образцов) в период с момента их отбора до момента проведения исследований были соблюдены; протоколы испытаний и экспертное заключение не содержат информации о соблюдении температурного режима и о том, что тот температурный режим, при котором осуществлялось хранение проб (образцов) продукции, не повлиял на их отклонение от нормативов по пенообразованию.

В соответствии с пунктом 3.1. ГОСТа 30060-93 "Пиво. Определение органолептических показателей и объема пив" при проведении органолептических испытаний используют: термометр жидкостный стеклянный с диапазоном измерения температуры 0-100 С, с ценой деления шкалы 0.1 С по ГОСТ 28498; баню водяную; бокал дегустационный; стакан стеклянный вместимостью 500 см куб. по ГОСТ 10117.2; штатив с кольцом; секундомер.

Исследовав экспертное заключение от 07.12.2016 N 138/2012, суд установил, что оно не содержит информации о том, какие средства измерения использовались при проведении экспертизы.

Кроме того, управлением не представлено доказательств того, что наличие отклонений по такому показателю как пенообразование свидетельствует о несоответствии данной категории алкогольной продукции установленным требованиям к качеству и безопасности.

С учетом изложенного и принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не исполнена обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения с учетом особенностей распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ООО "Сладкая жизнь" не является изготовителем спорной продукции, пивные напитки закупались обществом у перепродавцов производителя - ООО "ЛВЗ "ОША".

Полученная обществом алкогольная продукция, производства ООО ЛВЗ "ОША", не имела явных признаков недоброкачественности, которые позволили бы обществу усомниться в качестве поставленной продукции и возвратить ее поставщику.

Между тем легальность нахождения спорной продукции в обороте административным органом в рамках настоящего дела не оспаривается.

Указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 ГОСТа Р 55292-2012 требования относятся к процессу производства пивных напитков, контроль за осуществлением которого осуществляет изготовитель.

Административным органом не указано какие меры должно было предпринять общество, осуществляющее закупку и продажу пивных напитков, для контроля соблюдения производителем вышеуказанных требований ГОСТ Р 55292-2012.

Доказательств того, что вышеуказанные отклонения от требований вышеуказанного ГОСТа возникли в результате неправильного хранения или транспортировки обществом продукции в материалы дела не представлено.

Обнаруженные несоответствия ГОСТа Р 55292-2012 выявлены заявителем только после лабораторных испытаний, проведенных экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, и не могли быть определены при визуальном осмотре. Иное административным органом не доказано.

Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу требования о привлечении ООО "Сладкая жизнь" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как установлено судом первой инстанции, в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, к алкогольной продукции (пивные напитки с содержанием объемной доли этилового спирта 6,8 % производства ООО ЛВЗ "ОША") в количестве 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) единиц алкогольной продукции управлением применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста от 08.11.2016 N 02-15/1227-9).

При вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не разрешен вопрос об алкогольной продукции, на которую наложен арест.

Поскольку решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявленного управлением требования отказано и административным органом не установлено обстоятельств незаконности оборота спорной продукции и возможности причинения ей ущерба здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арестованная на основании протокола от 08.11.2016 N 02-15/1227-9 подлежит возврату собственнику ООО "Сладкая жизнь".

Довод управления о том, что технические условия должны соответствовать ГОСТ Р 55292-2012, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" органолептические и физико-химические показатели (в том числе, высота пены и пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Таким образом, ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" содержит прямое указание на то, что напитки пивные могут производится в соответствии с техническими условиями, устанавливаемыми изготовителем (в части указанных выше органолептических и физико-химических показателей), а не в соответствии с этим ГОСТом.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил изъятую спорную алкогольную продукцию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая отсутствие доказательств того, что данная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, суд правомерно возвратил ее ООО "Сладкая жизнь".

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение и дополнительное решение суда являются законным и обоснованным и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2017 по делу N А54-6396/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов