Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1120/18 по делу N А54-3045/2016

г.Калуга

26 апреля 2018 г.

Дело N А54-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Продмонтаж Металлоконструкция" Гудковой О.Е. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А54-3045/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 6230083620 ОГРН 1146230001280) конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительными сделками по перечислению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в ПАО "Прио-Внешторгбанк", денежных средств в сумме 1 940 000 руб. по платежным поручениям от 03.07.2015 N 3, от 10.07.2015 N 4, от 13.07.2015 N 7, от 17.07.2015 N 8, от 21.07.2015 N 9, от 27.07.2015 N 11 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Назаркин А.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 (судья И.А.Козлова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи: И.Г.Сентюрина, Е.И.Афанасьева, М.А.Григорьева) определение суда первой инстанции от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. указывает на то, что сделки совершены заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении. Заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что в результате совершения вышеназванных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" на сумму 1 940 000 руб.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 на основании заявления ООО "Стройбазис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОДМОНТАЖ МК".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Оленева Н.М.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету N 40702810200000006511, открытому в ПАО "Прио-Внешторгбанк", должник платежными поручениями от 03.07.2015 N 3, от 10.07.2015 N 4, от 13.07.2015 N 7, от 17.07.2015 N 8, от 21.07.2015 N 9, от 27.07.2015 N 11 (назначение платежа - "оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ Котову В.В.") перечислил в адрес Котова В.В. денежные средства в общей сумме - 1 940 000 руб.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае, оспариваемые платежи совершены 03.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 27.07.2015, т.е. в течение трех лет до принятия судом (02.06.2016) заявления о признании ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" несостоятельным (банкротом). При этом в графе "назначение платежа" указано "оплата по договору от 01.07.2015 за выполнение работ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения спорных платежей, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок от 03.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 27.07.2015 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, наличие признаков неплатежеспособности должника, признаков заинтересованности должника и ответчика.

Судами установлено, что в третью очередь реестра требований ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" включены требования следующих кредиторов:

- ООО "Стройбазис" в сумме 1 022 796, 99 руб.;

- ФНС России в сумме 53 284, 65 руб.;

- АСО "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая волга" задолженность по оплате членских взносов в сумме 88 000 руб.

Доказательства того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках размещена информация о неудовлетворительном финансово-экономическом положении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, и что в результате их совершения такой вред был причинен, а также при осведомленности ответчика о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных платежей недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что, в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А54-3045/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.М.Козеева