Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-4516/20 по делу N А54-3045/2016

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А54-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Продмонтаж" Гудковой О.Е.-Смирнова М.А. (по доверенности от 01.10.2020), от Назаркина А.Н.-Хачатурян М.Н. (по доверенности от 30.10.2019) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Назаркина А.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-3045/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе Назаркина Андрея Николаевича

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" Гудковой Оксаны Евгеньевны,

взыскании с конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны убытков в размере 3 190 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", АО "НАСКО", ООО СК "Орбита",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (390047, Рязанская область, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, стр.17 лит.Г3, помещение Н2, ОГРН 1146230001280, ИНН 6230083620), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее по тексту - ООО "Стройбазис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее по тексту - ООО "ПРОДМОНТАЖ МК") в связи с наличием непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме 1 022 796 руб. 99 коп., из которых: 759 393 руб. 59 коп. - задолженность, 240 407 руб. 38 коп. - неустойка, 22 996 руб. 02 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Оленева Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о признании ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

27.11.2019 в Арбитражный суд Рязанской области обратился Назаркин Андрей Николаевич с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" Гудковой Оксаны Евгеньевны, взыскании с конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны убытков в размере 3 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", АО "НАСКО", ООО СК "Орбита".

Определением суда от 17.07.2020 жалоба Назаркина Андрея Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" Гудковой Оксаны Евгеньевны, взыскании с конкурсного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны убытков в размере 3 190 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Назаркин А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

От конкурсного управляющего Гудковой О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Назаркина А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего Гудковой ОЕ.-возражал против ее удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1,2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (п. п. 5 пункта 15 Постановления N 35).

Из материалов дела следует, что Назаркин А.Н. является ответчиком по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению ему денежных средств должником и привлекается конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должника. Таким образом, Назаркин А.Н. наделен правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица в пределах рассмотрения обособленных споров.

Процессуальный статус ответчика в рамках отдельного обособленного спора не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Однако, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и, принимая во внимание заявленные основания по оспариванию действий конкурсного управляющего, суд области правомерно посчитал возможным рассмотреть по существу жалобу Назаркина А.Н. на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, обжалуя действия конкурсного управляющего, Назаркин А.Н. указал на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с требованием о взыскании дебиторской задолженности, повлекшее частичный отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника, денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 12 от 09.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаркин А.Н. - бывший руководитель ООО "ПРОДМОНТАЖ МК".

31.03.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям N 154 от 29.12.2014, 155 от 30.12.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 заявление принято к производству.

31.03.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 850 000 руб. по платежным поручениям N 75 от 30.09.2014, 78 от 10.11.2014, 77 от 13.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника. Определением Арбитражного суда от 05.04.2017 заявление принято к производству.

31.03.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - индивидуальному предпринимателю Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительным сделки по перечислению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежному поручению N 12 от 09.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 заявление принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2017, 05.09.2017 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО"ПРОДМОНТАЖ МК" Гудковой О.Е. к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 700 000 руб., 850 000 руб., 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделок приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительным сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 1 940 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительным сделки по перечислению со счета должника де нежных средств в сумме 1 940 000 руб. применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого апелляционного Суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-3045/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А54-3045/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Леднева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2018 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 700 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 850 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки и с заявлением конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 600 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 судом оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании не действительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 2 150 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсным управляющим ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудковой О.Е. в порядке искового производства оспорены сделки по перечислению со счета должника Котову В.В. денежных средств.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 06.09.2018 с Котова Владимира Васильевича в пользу ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 490 000 руб., (т.51, л.д.122-125). Решение вступило в законную силу 09.10.2018, 10.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 010343940 (т.51, л.д.67-74).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2018 по делу N А54-6299/2018 по иску ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" к индивидуальному предпринимателю Котову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб., с индивидуального предпринимателя Котова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб. В остальной части иска отказано вследствие пропуска истцом срока исковой давности. 04.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 02697198.

Исполнительные листы серии ФС N 010343940 от 04.12.2018 и серии ФС N 010343940 от 10.10.2018 предъявлялись конкурсным управляющим в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств с Котова В.В.

Дебиторская задолженность Котова В.В. перед должником в размере 3 088 000 руб., с учетом частичного погашения в ходе исполнительных производств, реализована конкурсным управляющим ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудковой О.Е. посредством проведения открытых торгов в форме аукциона. По результатам торгов заключен договор уступки б/н от 22.01.2020 с Леоновой Г.И.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии цена уступаемого права требования составила 600 000 руб., которые в полном объеме поступили на расчетный счет ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" и вошли в состав конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим были приняты надлежащие и исчерпывающие меры по анализу деятельности должника с учетом имеющихся документов и предъявлены требования, как по оспариванию сделок, так и по взысканию дебиторской задолженности.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, совокупности оснований для вывода о причинении убытков. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Назаркина А.Н. и его заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 по делу N А54-3045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова