Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-6456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2018 г. N Ф10-1120/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А54-3045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж МК" Гудковой Оксаны Евгеньевны - Смирнова М.А. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж МК" Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-3045/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гудковой Оксаны Евгеньевны к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Назаркин А.Н., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продмонтаж Металлоконструкция" о признании сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 1 940 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - ООО "Стройбазис", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "ПРОДМОНТАЖ МК") в связи с наличием непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме 1 022 796 руб. 99 коп., из которых: 759 393 руб. 59 коп. - задолженность, 240 407 руб. 38 коп. - неустойка, 22 996 руб. 02 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производству по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Оленева Н.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Сообщение о признании ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

31.03.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - Котову Владимиру Васильевичу о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), денежных средств в сумме 1 940 000 руб. по платежным поручениям N 3 от 03.07.2015, 4 от 10.07.2015, 7 от 13.07.2015, 8 от 17.07.2015, 9 от 21.07.2015, 11 от 27.07.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Назаркин А.Н.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" о признании недействительным сделки по перечислению со счета должника денежных средств в сумме 1 940 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ООО "Продмонтаж МК" Гудковой О.Е. подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, фактическая стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% от балансовой стоимости всех активов должника, а также указывает на неравноценность встречного исполнения обязательств. Указывает на то, что на момент совершения сделки ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Считает, что в результате совершения вышеназванной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" в сумме 1940 000,00 руб., т.к. преследовалась цель вывести ликвидное имущество из активов общества, а также не допустить обращение на него взыскания для расчетов с кредиторами. Обращает внимание на то, что положенный в обоснование платежей, произведенных ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" в адрес Котова Владимира Васильевича, договор б/н от 01.07.2015 на выполнение работ, не передан ни в материалы дела, ни арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Продмонтаж МК" поддержал доводы апелляционной жалобыи пояснений к апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора заявлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" по платежным поручениям N 3 от 03.07.2015, 4 от 10.07.2015, 7 от 13.07.2015, 8 от 17.07.2015, 9 от 21.07.2015, 11 от 27.07.2015 должником Котову В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 940 000 руб.

При этом, как указал конкурсный управляющий, документы, подтверждающие законность данных платежей в адрес Котова В.В., отсутствуют.

Ссылаясь, что данная сделка была осуществлена безвозмездно, документы, подтверждающие возмездность сделки отсутствуют, конкурсный управляющий Гудкова О.Е. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом области верно отражено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.07.2016. Оспариваемые платежи произведены 03.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 17.07.2015, 21.07.2015, 27.07.2015 в годичный период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Котов В.В. знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент получения денежных средств.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым платежам не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на даты совершения спорных платежей, как не представлены и доказательства того, что после совершения оспариваемых платежей в совокупности по каждому эпизоду отдельно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что на момент совершения сделки ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. у должника уже существовали неисполненные обязательства перед ООО "Стройбазис" в размере 759 393,59 руб. которые возникли ранее вышеуказанных дат (период 01.07.2014 по 16.10.2014) и привели к банкротству - ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" зарегистрировано 14.03.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности общества является: производство общестроительных работ.

В третью очередь реестра требований ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" включены требования следующих кредиторов:

-ООО "Стройбазис" в сумме 1 022 796 руб. 99 коп. (759 393 руб. 59 коп. - задолженность образовалась по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 за период с 01.07.2014 по 16.10.2014; 240 407 руб. 38 коп. - неустойка, 22 996 руб. 02 коп. - судебные расходы) на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015 (из решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015 по взысканию арендной платы усматривается, что задолженность не погашалась должником не по причине отсутствия у него денежных средств, а ввиду наличия между сторонами спора по факту использования арендованного имущества) ;

- Федеральной налоговой службы в сумме 53 284 руб. 65 коп. - штраф на основании решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N N 6920 от 26.10.2015, 7870 от 17.05.2016, 18261 от 12.11.2015, (Решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения принято позднее совершения оспариваемых платежей);

- Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая волга" задолженность по оплате членских взносов за период с сентября 2014 года по январь 2016 года в сумме 88 000 руб. (задолженность по членским взносам перед Ассоциацией саморегулируемой организации "Объединение строительного комплекса и ЖКХ "Большая волга" начала формироваться с сентября 2014 года).

Кроме того, выпиской по расчетному счету ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" N 40702810200000006511 подтверждается проведение платежей должником в спорный период и позже, что свидетельствует о наличии денежных средств у общества и проведении обществом расчетов.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки в открытых источниках размещена информация о неудовлетворительном финансово-экономическом состоянии ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" и (или) недостаточности его имущества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств), отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" N 40702810200000006511, открытому в Прио-Внешторгбанке (ПАО), по платежным поручениям N 3 от 03.07.2015, 4 от 10.07.2015, 7 от 13.07.2015, 8 от 17.07.2015, 9 от 21.07.2015, 11 от 27.07.2015 должником Котову В.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 940 000 руб. в оплату работ по договору от 01.07.2015. В графе "назначение платежа" указано "за выполнение работ".

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор на выполнение работ от 01.07.2015 является возмездной сделкой, оплата оказанных услуг определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт отсутствия у управляющего данных документов не может являться основанием для признания недействительной сделки.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда области в том, что управляющим избран неверный способ защиты, обстоятельства, на которые ссылается управляющий относятся к исполнению обязательств, вытекающих из неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2017 по делу N А14-4855/2014, постановления 9 ААС от 22.06.2017 по делу N А40-15192/2014.

Доводы о заинтересованности сторон оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда области.

Приведенный перечень заинтересованных лиц в статье 19 Закона о банкротстве является исчерпывающим. Вместе с тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Котов В.В. являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в том числе лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств того, что Котов В.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" в материалах дела отсутствуют. Из представленных в материалы дела выписках из ЕГРЮЛ такие обстоятельства судом второй инстанции не установлены. Довод заявителя жалобы (л.д.3, т. 19а) о том, что Котов В.В. является деловым партнером Общества, судом отклоняется, так как заинтересованности не влечет.

Помимо прочего, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть не доказана вся совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 по делу N А54-3045/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева