Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2018 г. N Ф10-579/18 по делу N А14-13293/2016

г. Калуга

25 апреля 2018 г.

Дело N А14-13293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца от ответчика Мезенцева А.С.

Каливраджияна Э.С. на основании паспорта, представителя Иноземцевой Е.С. по доверенности от 13.10.2015; представителя Ахматовой И.Ю. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Каливраджияна Эдварда Саркисовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А14-13923/2016,

УСТАНОВИЛ:

Каливраджиян Эдвард Саркисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Станиславовичу (далее - ответчик, ОГРНИП 304366217000073) о взыскании 32 779 руб. 67 коп., из которых: 29 349 руб. 13 коп. основного долга по договору N 375 от 22.12.2014 и 3 430 руб. 54 коп. штрафа за использование чужих денежных средств, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 (судья Ловчикова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Серегина Л.А.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Каливраджиян Э.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец ссылается на срок, установленный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несогласие с выводами судебной экспертизы, на отсутствие надлежащей оценки представленного истцом анализа экспертного заключения.

В отзыве от 17.04.2018 ответчик не согласился с доводами заявителя кассационной жалобы, поскольку выполненные ответчиком работы были приняты истцом, спорный недостаток на момент принятия работ отсутствовал, истцом не доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, пояснили, что ими устно заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчик указал на необоснованность требований заявителя жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мезенцевым А.С. (продавец) и Каливраджияном Э.С. (покупатель) был заключен договор N 375 от 22.12.2014, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать и осуществить монтаж конструкций согласно оформленному заказу на покупку.

На основании п. 1.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 4.1, 5.5 договора N 375 от 22.12.2014 покупатель обязуется своевременно обеспечить продавцу надлежащие условия на объекте для выполнения договора, принять и оплатить конструкции в соответствии с договором. Покупатель производит оплату в 2 этапа: первый этап - авансовый платеж не менее 70% от суммы заказа при подписании договора, второй этап- оставшуюся часть суммы после монтажа. Общая сумма договора составляет 78 700 руб. Доставка и монтаж конструкции осуществляется по адресу: г. Воронеж, ул. Лизюкова, д. 38. Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты монтажа.

Сторонами в заказе к договору согласована поставка четырех изделий и аксессуаров к ним, в том числе изделия N 1 стоимостью 29 349 руб. 13 коп.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 29 от 22.12.2014, N 33 от 23.12.2014, N 552 истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 237 от 04.01.2015, подписанному сторонами, покупателем работы приняты, но с замечаниями: битые два малых сэндвича.

При этом судами было установлено, что вышеназванные замечания не относятся изделию N 1, являющемуся предметом спора.

06.02.2015 истцом направлена ответчику претензия об устранении недостатка в товаре - трещины внутри стеклопакета. В ответе на претензию ответчик указал на то обстоятельство, что по окончании работ 04.01.2015 указанная трещина отсутствовала, недостаток является эксплуатационным и отказал в безвозмездном его устранении.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2015 и 12.10.2015 направлены претензии с просьбой заменить непригодные к эксплуатации конструкции на конструкции надлежащего качества. В ответе на претензию от 11.04.2015 продавец предложил покупателю заменить поврежденный стеклопакет за его счет с учетом замены стеклопакета и работ по замене на сумму 8 500 руб.

Ссылаясь на то, что действиями по поставке некачественного товара были причинены убытки в размере 29 349 руб. 13 коп., что составляет полную стоимость изделия N 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 393, 469, 475, 476, 702, 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454, 456, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в части монтажа изделий отношения сторон урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702, 721, 722 и 723 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами было установлено, что Каливраджияном Э.С. осмотрены и приняты конструкции в соответствии с договором N 375 от 22.12.2014, и на момент принятия товара и работ недостатков по монтажу обнаружено не было. Каливраджиян Э.С. в рамках судебного разбирательства по делу подтвердил, что недостатки возникли в процессе эксплуатации изделия, претензия предъявлена ответчику через месяц после монтажа изделия N 1 06.02.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Строительная Экспертиза, Проекты, Производство" Гурычеву К.Е.

Экспертом установлено, что размеры спорного стеклопакета не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-9 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", однако заказчик утвердил данные размеры общей площадью изделия 7,32 кв.м. Остальные требования указанного ГОСТ, как установлено экспертом, соблюдены. В спорном изделии (в экспертном заключении - стеклопакет 2) имеется трещина на внутреннем стекле с размерами 1419 x 1638, механические повреждения облицовочных пластиковых листов, обращенных во внутреннее помещение стоматологического кабинета, трехслойных панелей, на одном продавлена царапина длиной около 500 мм, на другом вмятина от острого предмета диаметром 20 мм. Стеклопакет к дальнейшему использованию по назначению не пригоден, так как нарушены герметичность камер, стеклопакет с таким дефектом не сможет обеспечить нормируемый микроклимат в помещении; при условии замены среднего стекла стеклопакет можно использовать по назначению. Строительные конструкции соответствуют требования СНиП. При изготовлении и установке спорного стеклопакета требования ГОСТ "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия." были соблюдены. В процессе дальнейшего строительства собственниками стоматологического кабинета был нарушен температурный режим, что является нарушением п. 8.8 ГОСТ "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия".

Между тем, судами не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что вывод эксперта о нарушении самим истцом температурного режима эксплуатации основан только на пояснениях сторон. При этом вопрос о причинах возникновения дефекта спорного изделия перед экспертом не ставился. В то же время, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли именно в ходе его ненадлежащего использования без ссылки на иные доказательства (помимо экспертного заключения), подтверждающие данный вывод.

При рассмотрении дела судами не было установлено соблюдение ответчиком положений п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о передаче истцу инструкции по эксплуатации изделия или иного документа с указанием требований о температурном режиме, необходимом для эксплуатации изделия.

Также суды при толковании условий п. 5.5 договора N 375 от 22.12.2014 пришли к выводу о необходимости оценки данного пункта в совокупности с п. 5.3, в связи с чем установили отсутствие в договоре условия о гарантийном сроке на товар. С учетом, в том числе, данного толкования судами было распределено бремя доказывания между сторонами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Между тем, надлежащего обоснования приведенного выше толкования условий договора (в том числе с учетом указанных разъяснений) судами в обжалуемых судебных актах не изложено.

Также суды делают вывод о том, что имеющимися доказательствами подтверждается возможность замены поврежденного среднего стекла в стеклопакете, являющемся предметом спора. С учетом размера расходов на его замену, суды полагают, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, что свидетельствует об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора и права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем, судами не было учтено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о замене поврежденного изделия, на что был дан ответ о необходимости оплатить данную замену, то есть, ответчик отказался выполнить требования, предусмотренные абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не произведено соразмерное уменьшение покупной цены согласно абз. 2 п. 1 названной статьи. Однако, суды не указали на последствия неисполнения продавцом положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу предлагалось уточнить свои требования с учетом положений п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением нормы ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить бремя доказывания применительно к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А14-13293/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин