Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 19АП-5097/17

город Воронеж

22 ноября 2019 г.

Дело N А14-13293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от Каливраджияна Эдварда Саркисович (далее - Каливраджиян Э.С. или истец): от индивидуального предпринимателя Мезенцева Андрея Станиславовича (ОГРНИП 304366217000073, ИНН 366100444254, далее - индивидуальный предприниматель, Мезенцев А.С. или ответчик):

Иноземцева Е.С., представитель по доверенности от 17.09.2018, Коротков А.А., представитель по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-13293/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению Каливраджияна Эдварда Саркисовича к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Станиславовичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Каливраджиян Эдвард Саркисович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Станиславовичу, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать:

1) Расходы по замене товара ненадлежащего качества в размере 8 957 рублей 13 копеек;

2) Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 000 рублей;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу N А14-13293/2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А14-13293/2016 Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А14-13293/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовался вопрос о причинах возникновения дефекта спорного изделия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2019 по делу N А14-13293/2016 требования истца удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Мезенцева Андрея Станиславовича в пользу Каливраджияна Эдварда Саркисовича взыскано 61 957 рублей 13 копеек, из которых 8 957 рублей 13 копеек - возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 22.12.2014 N 375, 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 51 000 рублей - судебные расходы по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мезенцев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недопустимость принятия судом экспертного заключения АНО "Судебноэкспертный центр" от 30.05.2019 N 23/36 в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 08.11.2019.

Определением суда апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю Мезенцеву А.С. предлагалось письменно пояснить (с указанием листов дела), какие процессуальные нарушения были допущены при назначении и проведении экспертизы, направив заблаговременно копии пояснений всем лицам, участвующим в деле.

Каливраджияну Э.С. предлагалось представить письменные возражения на пояснения Мезенцева А.С.

Во исполнение определения суда от Мезенцева А.С. поступили дополнительные пояснения.

Каливраджияна Э.С. представил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов АНО "Судебноэкспертный центр" Гончарова А.С., Коломоец А.Г.

Поступившие дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мезенцева А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о вызове в судебное заседание в качестве специалистов Шипилову И,В., Гурычева К.Е. для дачи консультаций по вопросам дела.

Представитель Каливраджияна Э.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2019.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В удовлетворении ранее принятых на рассмотрение ходатайств о вызове специалистов отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.12.2014 года между ИП Мезенцевым А.С. (продавец) и Каливраджияном Э.С. (покупатель) заключен договор N 375, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать и осуществить монтаж конструкций, предназначенных для личного семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, согласно оформленному заказу на покупку.

Покупатель обязуется своевременно обеспечить продавцу надлежащие условия на объекте для выполнения договора, принять и оплатить конструкции в соответствии с договором.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма составляет 78 700 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора гарантийный срок 36 месяцев с даты монтажа.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 29 от 22.12.2014, N 33 от 23.12.2014, N 552, истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи работ N 237 от 22.12.2014 товар передан ответчиком истцу в полном объеме. В акте истцом указано замечание о наличии двух битых малых сэндвичах.

В процессе эксплуатации поставленного изделия N 1 обнаружились недостатки, при которых использование оконного изделия в целом невозможно.

11.04.2015 и 12.10.2015 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой заменить непригодные к эксплуатации конструкции на конструкции надлежащего качества. Продавец, в свою очередь, предложил покупателю заменить поврежденный стеклопакет за счет Каливраджияна Э.С.

В связи с отказом ответчика от замены стеклопакета, Каливраджиян Э.С. в ходе рассмотрения дела по договору N 1079/209 от 27.04.2017, заключенного с ИП Зозуля К.Л. самостоятельно произвел замену спорного стеклопакета.

В порядке п. 3.1 данного договора стоимость услуг по замене стеклопакета составила 8 957 рублей 13 копеек. Произведенные работы по замене стеклопакета подтверждены актом осмотра от 03.08.2018 и сторонами не оспаривается. Стоимость работ по замене некачественного стеклопакета 8957,13 руб. составила сумму исковых требований, с которой Каливраджиян Э.С. обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о производственном браке изделия, самостоятельно не совершены действия по замене поврежденного стеклопакета, не произведено установленного в договоре гарантийного обслуживания, в связи с чяем исковые требования Каливраджияна Э.С. подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отношения сторон вытекают из договора N 375 от 22.12.2014, который носит смешанный характер и содержит признака договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 702, 721, 722, 723 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях установления механизма возникновения спорного дефекта, согласно указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебно-экспертный центр", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли неправильный монтаж оконной системы привести к дефекту в виде трещины на внутреннем стекле?

2. Могли ли погодные условия при установке оконной системы повлиять на образовавшуюся трещину на внутреннем стекле?

3. Каков механизм образования повреждения на внутреннем стекле оконного блока и его локализации?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 30.05.2019 N 23/36:

- ввиду того, что исследуемый стеклопакет демонтирован и хранится в условиях, не обеспечивающих сохранность конструкций, достоверно ответить на первый вопрос не представляется возможным;

- погодные условия (перепад температуры, в том числе различные температурные режимы) могли повлиять на дальнейшее развитие трещины, но не являются основной причиной ее образования;

- механизм образования повреждения в виде трещины не среднем стекле исследуемого стеклопакета включал в себя возникновение зародышевого микродефекта на стекле в области торцевого края, который при воздействии на него поступающих механических (растяжение, сжатие) и термических (изменение температуры) напряжений развился в волнообразную трещину, "проросшую" вдоль края стеклопакета, закончившуюся на его торце. Образованию микродефекта на стекле могло послужить как присутствие включений, имеющих технологический характер, таких как шихтный камень (нерасплавившиеся кристаллические включения в стекломассе), пузырь, так и наличие посечек, мелких царапин, выколок в области торцевого края, которые могли возникнуть при изготовлении изделия, транспортировке, установке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт преедчи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем сиковые требования Каливраджияна Э.С. подлежали удовлетворению.

Довод индивидуального предпринимателя Мезенцева А.С. о недопустимости принятия экспертного заключения от 30.05.2019 N 23/36 в качестве допустимого доказательства отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При этом то обстоятельство, что экспертами АНО "Судебно-экспертный центр" Коломоец А.Г. и Гончаровым А.С. было подготовлено консультационное заключение от 23.06.2017 N 55/36 на заключение эксперта от 07.04.2017 N 012/17 и представлено при первоначальном рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта и недопустимости принятия экспертного заключения от 30.05.2019 N 23/36 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает невозможным проведение экспертизы по поставленным судом первой инстанции при новом рассмотрения вопросам и в качестве подтверждения ссылается на ответ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 4 л.д. 12).

Вместе с тем, из ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно конкретно в данном учреждении, а также, что поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта специальности 13.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Как следует из информационного письма от 19.03.2019 N 57/36, экспертное исследование поручено экспертам Гончарову Александру Сергеевичу, имеющему степень бакалавра техники и технологии по направлению "Строительство", степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", и Коломоец Анне Георгиевне, имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальностям: судебно-экспертное трасологическое исследование, судебно-экспертное баллистическое исследование, прошедшую квалификационную аттестацию по специальности инженерно-технологическая экспертиза, экспертиза непродовольственных товаров (т. 4 л.д. 24).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что экспертные заключения от 07.04.2017 N 012/17 (т. 1 л.д. 146-160) и от 30.05.2019 N 23/36 (т. 4 л.д. 76-87) не содержат противоречащих друг другу выводов: при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции перед экспертами ставился вопрос "Какие дефекты присутствуют в изделии и каким образом они влияют на возможность использования изделия по назначению", в то время как второе заключение - от 30.05.2019 N 26/36 содержит ответы на иной вопрос - о механизме возникновения повреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение экспертов АНО "Судебно-экспертный центр" Коломоец А.Г., Гончарова А.С. от 30.05.2019 N 23/36 в соответствии с которым механизм образования повреждения в виде трещины не среднем стекле исследуемого стеклопакета включал в себя возникновение зародышевого микродефекта на стекле в области торцевого края, который при воздействии на него поступающих механических (растяжение, сжатие) и термических (изменение температуры) напряжений развился в волнообразную трещину, "проросшую" вдоль края стеклопакета, закончившуюся на его торце, чему могло послужить как присутствие включений, имеющих технологический характер, таких как шихтный камень (нерасплавившиеся кристаллические включения в стекломассе), пузырь, так и наличие посечек, мелких царапин, выколок в области торцевого края, которые могли возникнуть при изготовлении изделия, транспортировке, установке, правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеет

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоответствия его обязательным нормативным требованиям.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Позиция ответчика в апелляционной жалобе фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Каливраджияна Э.С.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-13293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова