Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2020 г. N Ф10-579/18 по делу N А14-13293/2016

г. Калуга

26 марта 2020 г.

Дело N А14-13293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" марта 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мезенцева Андрея Станиславовича: представители не явились, извещены надлежаще,

от Каливраджиян Эдварда Саркисовича: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-13293/2016,

УСТАНОВИЛ:

Каливраджиян Эдвард Саркисович (далее - Каливраджиян Э.С., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезенцеву Андрею Станиславовичу (далее - ИП Мезенцев А.С., ответчик) о взыскании расходов по замене товара ненадлежащего качества в размере 8 957,13 руб. и судебных расходов на проведение судебной экспертизы и оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовался вопрос о причинах возникновения дефекта спорного изделия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 требования истца удовлетворены: с ИП Мезенцева А.С. в пользу Каливраджияна Э.С. взыскано 61957,13 руб., из которых 8957,13 руб. - возмещение расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 22.12.2014 N 375; 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 51000 руб. - судебных расходов по проведению экспертизы.

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ИП Мезенцев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении иска.

Кассатор оспаривает экспертное заключение АНО "Судебно-экспертный центр" от 30.05.2019 N 23/36 в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 22.12.2014 года между ИП Мезенцевым А.С. (продавец) и Каливраджияном Э.С. (покупатель) заключен договор N 375, по условиям которого продавец обязался передать и осуществить монтаж конструкций, предназначенных для личного семейного, домашнего и иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, согласно оформленному заказу на покупку.

Покупатель обязуется своевременно обеспечить продавцу надлежащие условия на объекте для выполнения договора, принять и оплатить конструкции в соответствии с договором.

В силу пункта 3.1 договора, общая сумма составляет 78700 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, гарантийный срок 36 месяцев с даты монтажа.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 29 от 22.12.2014, N 33 от 23.12.2014, N 552, истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи работ N 237 от 22.12.2014, товар передан ответчиком истцу в полном объеме. В акте истцом указано замечание о наличии двух битых малых сэндвичах.

В процессе эксплуатации поставленного изделия обнаружились недостатки, при которых использование оконного изделия в целом оказалось невозможно.

11.04.2015 и 12.10.2015 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой заменить непригодные к эксплуатации конструкции на конструкции надлежащего качества. Продавец, в свою очередь, предложил покупателю заменить поврежденный стеклопакет за счет покупателя.

В связи с отказом ответчика от замены стеклопакета, истец в ходе рассмотрения дела самостоятельно произвел замену спорного стеклопакета по договору N 1079/209 от 27.04.2017 с ИП Зозуля К.Л. Стоимость услуг по замене стеклопакета составила 8957,13 руб. Произведенные работы по замене стеклопакета подтверждены актом осмотра от 03.08.2018 и сторонами не оспаривались. Стоимость работ по замене некачественного стеклопакета составила сумму исковых требований, с которой истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о производственном браке изделия, не совершены действия по замене поврежденного стеклопакета, не произведено установленного в договоре гарантийного обслуживания, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца.

Отношения сторон вытекают из договора N 375 от 22.12.2014, который носит смешанный характер и содержит признаки договора поставки и договора подряда.

На основании статей 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях установления механизма возникновения спорного дефекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Судебно-экспертный центр", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) мог ли неправильный монтаж оконной системы привести к дефекту в виде трещины на внутреннем стекле? 2) могли ли погодные условия при установке оконной системы повлиять на образовавшуюся трещину на внутреннем стекле? 3) каков механизм образования повреждения на внутреннем стекле оконного блока и его локализации?

В экспертном заключении от 30.05.2019 N 23/36 содержатся следующие выводы:

- ввиду того, что исследуемый стеклопакет демонтирован и хранится в условиях, не обеспечивающих сохранность конструкций, достоверно ответить на первый вопрос не представляется возможным;

- погодные условия (перепад температуры, в том числе различные температурные режимы) могли повлиять на дальнейшее развитие трещины, но не являются основной причиной ее образования;

- механизм образования повреждения в виде трещины не среднем стекле исследуемого стеклопакета включал в себя возникновение зародышевого микродефекта на стекле в области торцевого края, который при воздействии на него поступающих механических (растяжение, сжатие) и термических (изменение температуры) напряжений развился в волнообразную трещину, "проросшую" вдоль края стеклопакета, закончившуюся на его торце. Образованию микродефекта на стекле могло послужить как присутствие включений, имеющих технологический характер, таких как шихтный камень (нерасплавившиеся кристаллические включения в стекломассе), пузырь, так и наличие посечек, мелких царапин, выколок в области торцевого края, которые могли возникнуть при изготовлении изделия, транспортировке, установке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали доказанным факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Довод индивидуального предпринимателя Мезенцева А.С. о недопустимости принятия экспертного заключения от 30.05.2019 N 23/36 в качестве допустимого доказательства отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

То обстоятельство, что экспертами АНО "Судебно-экспертный центр" Коломоец А.Г. и Гончаровым А.С. было подготовлено консультационное заключение от 23.06.2017 N 55/36 на заключение эксперта от 07.04.2017 N 012/17 и представлено при первоначальном рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении принципа независимости эксперта и недопустимости принятия экспертного заключения от 30.05.2019 N 23/36 в качестве доказательства по делу.

Кроме того, податель жалобы полагает невозможным проведение экспертизы по поставленным судом первой инстанции при новом рассмотрении вопросам и в качестве подтверждения ссылается на ответ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Однако из ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что проведение экспертизы по поставленным вопросам невозможно конкретно в данном учреждении, а также, что поставленный вопрос не входит в компетенцию эксперта специальности 13.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Как следует из информационного письма от 19.03.2019 N 57/36, экспертное исследование поручено экспертам Гончарову А.С., имеющему степень бакалавра техники и технологии по направлению "Строительство", степень магистра техники и технологии по направлению "Строительство", и Коломоец А.Г., имеющей высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебной экспертизы по специальностям: судебно-экспертное трасологическое исследование, судебно-экспертное баллистическое исследование, прошедшую квалификационную аттестацию по специальности инженерно-технологическая экспертиза, экспертиза непродовольственных товаров.

Кроме того, суды приняли во внимание, что экспертные заключения от 07.04.2017 N 012/17 и от 30.05.2019 N 23/36 не содержат противоречащих друг другу выводов.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию лица с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемых судебных актов.

Между тем несогласие стороны спора с судебно-экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение экспертов АНО "Судебно-экспертный центр" Коломоец А.Г., Гончарова А.С. от 30.05.2019 N 23/36 в соответствии с которым механизм образования повреждения в виде трещины не среднем стекле исследуемого стеклопакета включал в себя возникновение зародышевого микродефекта на стекле в области торцевого края, который при воздействии на него поступающих механических (растяжение, сжатие) и термических (изменение температуры) напряжений развился в волнообразную трещину, "проросшую" вдоль края стеклопакета, закончившуюся на его торце, чему могло способствовать как присутствие включений, имеющих технологический характер, таких как шихтный камень (нерасплавившиеся кристаллические включения в стекломассе), пузырь, так и наличие посечек, мелких царапин, выколок в области торцевого края, которые могли возникнуть при изготовлении изделия, транспортировке, установке, правомерно оценено судами двух инстанциий как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено; процессуально-правовых оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у судов не имелось.

Позиция ответчика фактически направлена на переоценку (повторную проверку) выводов эксперта и не указывает на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы стороны сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы судебным экспертом при даче заключения.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А14-13293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова