Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1288/18 по делу N А68-9299/2017

г. Калуга

03 мая 2018 г.

Дело N А68-9299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Аникиной Е.А.,

Сладкопевцевой Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центргазпромстрой" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А68-9299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" (далее - истец, 300026, г. Тула, ул. Скуратовская, 110, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазпромстрой" (далее - ответчик, 300026, г. Тула, ул. Скуратовская, 112, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 N 3-22-45-15 в размере 7 397 154 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "СМТ" суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Сварочно-монтажный трест". Впоследствии Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2018 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Заикина Н.В.) отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Центргазпромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неправильным применением и истолкованием закона, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что АО "СМТ" не являлось стороной спорных правоотношений, ходатайство о вступлении в дело не заявляло, судебный акт о его правах и обязанностях по настоящему делу не принимался, в рассматриваемом случае разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежат применению.

В ходатайстве от 23.04.2018 заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истец в ходатайстве от 23.04.2018 также просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта применительно к доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ЦТПС" (субподрядчик) и АО "Центргазпромстрой" (подрядчик) заключен договор N 3-22-45-15 от 20.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту подъездного пути ст. Малая Пера Северной железной дороги и комплекс общестроительных работ по дефектной ведомости по объекту: Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного проезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская", входящий в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" и сдать его по акту рабочей комиссии для предъявления приемочной комиссии подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1 и 3.7 договора N 3-22-45-15 от 20.07.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015 общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 7 397 154 руб. 31 коп. Оплата производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 10 рабочих дней, но не позднее 60 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 30.09.2015 и от 31.10.2015 на общую сумму 7 397 154 руб. 31 коп.

Претензией от 16.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности. Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО "ЦТПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Также судами было установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2015 по делу N А68-7750/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и решением суда первой инстанции от 13.10.2016 АО "Центргазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В то же время, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "СМТ" определением от 15.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как предусмотрено ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В то же время, на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом, вышеназванные разъяснения не указывают на необходимость привлечения к участию в деле заявителя жалобы и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, изъявивших желание принять участие в рассмотрении жалобы.

В рассматриваемом случае сведения о заявлении АО "СМТ" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, правовое положение АО "СМТ" в качестве конкурсного кредитора ответчика подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, поскольку судебные акты затрагивают права и законные интересы других лиц (в частности АО "СМТ") не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, и напрямую о них не высказываются, их обжалование происходит не по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета необходимости правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тульской области.

В то же время, согласно ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку предметом спора является задолженность по текущим платежам, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований истца, основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А68-9299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева