Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 20АП-8087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1288/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2018 г.

Дело N А68-9299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100971457, ИНН 7107057570) - Канатчиковой И.В. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Центргазпромстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100973470, ИНН 7107057683) и третьего лица - акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" (г. Москва, ОГРН 1037739222982, ИНН 7702023587), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" к акционерному обществу "Центргазпромстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 N 3-22-45-15 в размере 7 397 154 рублей 31 копейки, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центргазтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центргазпромстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2015 N 3-22-45-15 в размере 7 397 154 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 03.11.2017 (т. 1, л. д. 134) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - АО "Сварочно-монтажный трест" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение. В обоснование своих доводов сослалось на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по делу N А68-7750/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требования АО "Сварочно-монтажный трест" в размере 345 737 119 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра кредиторов; взысканные денежные средства по оспариваемому судебному акту являются текущими платежами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, чем затрагиваются права других кредиторов.

Определением от 15.01.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - акционерное общество "Сварочно-монтажный трест".

Принимая указанное определение, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2015 по делу N А68-7750/15 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2016 по указанному делу АО "Центргазпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований ЗАО "Центргазтрубопроводстрой", основанных на решении суда первой инстанции, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед конкурсными кредиторами порядке, а потому принятый судебный акт затрагивает права конкурсного кредитора, которого следовало привлечь к участию в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 306-ЭС15-10517).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987, от 27.10.2015 N 306-ЭС15-10517.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением в его адрес копии искового заявления и невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае АО "Сварочно-монтажный трест" является юридическим лицом, и оно заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания; в судебном заседании 15.01.2018 присутствовал его представитель.

Доказательств уважительности причин невозможности обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка привлеченного третьего лица на ненаправление в его адрес копии искового заявления, не принимается судом в качестве условия для отложения судебного разбирательства, поскольку его представитель был ознакомлен с материалами дела, в котором находилось исковое заявление 19.12.2017 (т. 2, л. д. 14). Следовательно, у него имелась возможность выразить свою позицию по делу, что также предлагалось Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 15.01.2018. Указанным правом третье лицо не воспользовалось, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на нее риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Содержащаяся в ходатайстве просьба третьего лица не переходить в основное судебное заседание, не подлежит удовлетворению, поскольку при вынесении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции от 15.01.2018 дело было назначено к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Предварительного судебного заседания апелляционный суд не назначал, что допустимо на основании вышеуказанных разъяснений.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора и, как следствие, процедуры банкротства ответчика (что повлечет дополнительные расходы на процедуру), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 между ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" (субподрядчик) и АО "Центргазпромстрой" (подрядчик) заключен договор N 3-22-45-15 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту подъездного пути ст. Малая Пера Северной железной дороги и комплекс общестроительных работ по дефектной ведомости по объекту: Тупик железнодорожный с рампами для ремонтно-восстановительного проезда в районе ст. Малая Пера для КС-9 "Малоперанская", входящий в стройку "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" и сдать его по акту рабочей комиссии для предъявления приемочной комиссии подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы (т. 1, л. д. 33-38, 43).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2015, общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 7 397 154 рублей 31 копейки, в том числе НДС 18 % 1 128 379 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 43-44).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявленного субподрядчиком счета-фактуры в течение 10 рабочих дней, но не позднее 60 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 30.09.2015 и 31.10.2015 на общую сумму 7 397 154 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 100-111).

Претензией от 16.03.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т. 1, л. д. 92).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО "Центргазтрубопроводстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 от 30.09.2015 и 31.10.2015 на общую сумму 7 397 154 рублей 31 копейки (т. 1, л. д. 100-111), которые подписаны ответчиком без возражений. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие у него задолженности (т. 1, л. д. 131).

Возражая против реальности образования задолженности, третье лицо допустимых доказательств данного обстоятельства не представило, несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 ему предлагалось такие доказательства представить. О проведении экспертизы по делу не ходатайствовало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ссылка третьего лица на то, что единственным участником истца и ответчика является акционерное общество "Центргаз", требования которого в деле о банкротстве составляют 77,09 %, в отсутствие доказательств невыполнения работ ответчиком, основанием для отказа в иске не является.

По этому же основанию судом отклоняется и довод третьего лица о незаключенности спорного договора между истцом и ответчиком со ссылкой на его подписание со стороны ответчика неуполномоченным лицом Драгуновым М.В.

Во-первых, сам ответчик полномочия указанного лица не оспаривает, на представленных в подтверждение выполнения работ актах стоит его печать.

Во-вторых, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, поскольку третьим лицом не опровергнут факт невыполнения истцом работ по спорному договору, ответчик наличие задолженности не оспаривает, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Заявленная в рамках настоящего спора задолженность ответчика является текущей в силу следующего.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7750/2015 о принятии к производству заявления о признании ответчика банкротом, вынесено 07.09.2015; определением от 12.11.2015 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения; решением от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорный договор заключен 26.08.2015, т.е. до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и предъявленного субподрядчиком счета в течение 10 рабочих дней, но не позднее 60 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2015 и 31.10.2015. Следовательно, работы подлежали оплате не позднее 30.11.2015 и 31.12.2015 соответственно, т.е. после принятия заявления о признании ответчика банкротом. В связи с этим требования об оплате работ являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по имущественному требованию о взыскании 7 397 154 рублей 31 копейки составляет 59 986 рублей и подлежит возмещению ответчиком истцу.

Понесенные третьим лицом судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-9299/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Центргазпромстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Центргазтрубопроводстрой" задолженность в сумме 7 397 154 рублей 31 копейки, а также 59 986 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина