Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2018 г. N Ф10-1151/18 по делу N А83-687/2016

город Калуга

15 мая 2018 г.

Дело N А83-687/2016

Резолютивная часть постановления 07.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Леоновой Л.В.
Судей	Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" от ответчиков: Министерство промышленной политики Республики Крым Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от третьих лиц: Ассоциация "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" Прокуратура Республики Крым	Евдокимов Ю.Е., представитель по дов. N 185 от 07.05.2018, сроком на 1 год; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А83-687/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству промышленной политики Республики Крым, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просило обязать Министерство промышленной политики Республики Крым удалить не соответствующие действительности сведения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://mprom.rk.gov.ru/rus/index.htm/news/296157.htm об истце, а также обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения в виде публикации текста решения суда по настоящему делу в электронном виде на сайте http://mprom.rk.gov.ru в Интернете в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации", прокуратура Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (судья Гаврилюк М.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 г. (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инновационные решения" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта по адресу: http://mprom.rk.gov.ru/nis/index.hfm/news/296157.htm в отношении ООО "БизнесМаркет" распространены сведения, а именно: "По информации Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, на территории Республики Крым возможна реализация продукции, имеющей сертификаты и декларации о соответствии, выданные ООО "Альсена", ООО "Новые технологии", ООО "Эталон - Труп", ООО "Эталон - Тест", ООО "Гарант Плюс", ЛСМ ООО "Трансконсалтинг", ООО "Проксима", ООО "Ремсервис", ООО "ЮгРесурс", ООО "КапиталСтрой", ООО "Сервис+", ООО "Торгово-производственная фирма Семиона", ООО "Спектр" и содержащие заведомо ложные сведения о результатах испытаний.

Так, в ходе проверок ранее проведенных правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации по обращениям Ассоциации "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" неоднократно выявлялись факты фиктивности сертификатов и деклараций о соответствии, выданных указанными органами сертификации. Сертификаты соответствия и декларации о соответствии указанных органов содержат в своем тексте ссылки на протоколы испытаний следующих испытательных лабораторий: ООО "Прима Труп", ООО "ЮгРесурс", ООО "Институт промышленной политики", ООО "Бизнес Маркет", ООО "КапиталСтрой", ООО "Сервис+", ООО "Ремсервис", ООО "Торгово-производственная фирма Семиона", ООО "Спектр", ООО "УЭС-Калининград", ЛСМ ООО "Трансконсалтинг".

Вместе с тем по результатам проведенных ранее проверок установлено, что указанные испытательные лаборатории не располагают ни оборудованием, ни помещениями, необходимыми для проверки соответствия качества продукции.".

По мнению истца, среди числа упомянутых испытательных лабораторий, о которых идет речь выше, указана испытательная лаборатория ООО "БизнесМаркет", однако истец считает, что указанные распространенные сведения не соответствуют действительности и является порочащей деловую репутацию истца, чем нанесен ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно п. п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания названной нормы права, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судом установлено, что информация, которую истец просит опровергнуть касается ООО "Бизнес Маркет", а истцом в настоящем деле в соответствии с прежним наименованием является ООО "Бизнес Маркет" (ОГРН 2147746984482, основной вид деятельности 74.3 "технические испытания, исследования и сертификация), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что информация, изложенная в публикации, может быть отнесена именно к истцу.

Между тем, такая информация, а именно: "указанные испытательные лаборатории не располагают ни оборудованием, ни помещениями, необходимыми для проверки соответствия качества продукции" создает мнение о фиктивности выдаваемых сертификатов соответствия, некачественности оказываемых услуг и другие негативные суждения о такой организации, и ответчики в процессе рассмотрения дела не представили суду доказательств того, что информация, содержащаяся в публикации, соответствует действительности.

Вместе с тем, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, и с учетом положений статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" указал, что размещенная ответчиком информация явилась следствием публикации письма Прокуратуры Республики Крым, а ответчики не являлись ее авторами, не имели возможности ее перепроверить и соответственно подтвердить либо опровергнуть предъявленные к ним исковые требования, и в связи с этим пришел к выводу о том, что ответчики не являются лицами ответственными за сведения размещенные об истце.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А83-687/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Ю.В. Бутченко