Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 21АП-1267/17

30 июня 2017 г.

Дело N А83-687/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 30.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями с/з Мамбетовым А.Д., Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя ответчика - Кириченко К.М., доверенность N 42 от 26.12.2016,

лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 об отказе в привлечении соответчика по делу N А83-687/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения"

(ул.Газгольдерная,14, г.Москва, 109518)

к Министерству промышленной политики Республики Крым

(ул.Киевская,81, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

(ул.Набережная,67, г.Симферополь, Республика Крым, 295034)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ассоциации "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации"

(ул.Сущевский вал,9, стр.1, г.Москва, 129594)

Прокуратуры Республики Крым

(ул.Севастопольская,21, г.Симферополь, Республика Крым, 295015)

о защите деловой репутации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" к Министерству промышленной политики Республики Крым, Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о защите деловой репутации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком - Межрегиональным управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в Арбитражный суд Республики Крым подано письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Прокуратуру Республики Крым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 в удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю о привлечении в качестве соответчика Прокуратуры Республики Крым отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 30.05.2017 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Прокуратура Республики Крым является автором спорной информации, которую истец считает порочащей его деловую репутацию как юридического лица, а поэтому в силу Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" должна быть привлечена в качестве соответчика по настоящему делу.

Определением от 16.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 26.06.2017.

В судебное заседание 26.06.2017 явился представитель ответчика - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, до начала судебного заседания, а именно 26.06.2017 Министерство промышленной политики Республики Крым посредством электронной системы "Мой Арбитр" подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 26.06.2017 был объявлен перерыв до 27.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Также в данном судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 5 данной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при совместном ходатайстве сторон (истца и ответчика) либо при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (пункт 7 статьи 46 АПК РФ).

В материалах дела имеется ходатайство одного из ответчиков, однако отсутствует согласие истца на привлечение соответчика, каких-либо требований к Прокуратуре Республики Крым истцом не заявлялось. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец также указал на отсутствие с его стороны ходатайства либо согласия на привлечение Прокуратуры Республики Крым к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Иными словами, для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется, однако инициатором привлечения соответчика могут выступать стороны одновременно - истец и ответчик, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством, или суд. Но если суд ставит вопрос о привлечении соответчика к участию в процессе, должно быть получено согласие истца.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не ставил вопрос о привлечении к участию в деле соответчика, а также отсутствует необходимый состав для его привлечения - ходатайства обеих сторон (истца и ответчика), основания для привлечения соответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-687/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в привлечении соответчика, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2017 по делу N А83-687/2016 об отказе в привлечении соответчика оставить без изменений, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко