Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-13122 по делу N А83-687/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-13122

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Ассоциации "Союз испытательных лабораторий и органов по сертификации" (г. Москва; далее - ассоциация, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018 по делу N А83-687/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению ассоциации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (далее - общество) 20 000 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением по дела N А83-687/2016, установил:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и интересов ассоциации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, представленные доказательства, в том числе договор от 23.05.2016 N БМ-1 на оказание юридических услуг, акт от 26.05.2016 об оказанных услугах, платежное поручение от 25.05.2016 N 1, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110-112 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 6), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ассоциации.

Установив, что ассоциация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, не участвовала в судебных заседаниях, представив отзыв на исковое заявление, суды пришли к выводу о том, что процессуальное поведение ассоциации нельзя признать активным, способствующим принятию судебного акта или повлиявшим на результат рассмотрения спора по существу.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова