Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2018 г. N Ф10-1057/18 по делу N А83-81/2016

г. Калуга

18 мая 2018 г.

Дело N А83-81/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ивановой М.Ю., Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Биллион Плюс" от ООО "Алиг Строй"

представителей Половникова Е.А. по доверенности от 21.02.2018 и Сердцевой В.М. по доверенности от 14.05.2017; представителя Лалаева Д.А. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А83-81/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" (далее - ООО "Биллион Плюс", 298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А, ОГРН 1149102026347, ИНН 9103002599) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" (далее - ООО "Алиг Строй", 350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, 4, ОГРН 1102308001872, ИНН 2308165312) о расторжении договора строительного подряда N 10/9/15 от 10.09.2015 и взыскании 52 494 916 руб. 10 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом), в том числе неосвоенный аванс - 41 245 685 руб., убытки - 11 099 231 руб. 10 коп., а также судебные расходы 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Алиг Строй" также обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Биллион Плюс" о признании договора строительного подряда N 10/9/15 от 10.09.2015 действующим и о взыскании 21 340 420 руб. убытков (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Чертова И.В.), первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 41 181 863 руб., убытков в размере 11 099 231 руб. 10 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 817 руб. 11 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 22 472 руб. 57 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 199 756 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Алиг Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. Заявитель в жалобе указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнения встречных исковых требований, на отсутствие доказательств существенного нарушения ООО "Алиг Строй" своих обязательств по договору, что могло являться основанием для его расторжения в одностороннем порядке, на необоснованный отказ судов в назначении повторной экспертизы по ходатайству ООО "Алиг Строй" с учетом недостатков имеющегося в материалах дела экспертного заключения, на недоказанность причинно-следственной связи между заявленными ООО "Биллион Плюс" убытками и исполнением ООО "Алиг Строй" своих обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Алиг Строй" поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Биллион Плюс" в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований первоначального иска о взыскании убытков, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Биллион Плюс" (заказчик) и ООО "Алиг Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/9/15 от 10.09.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию и за средства заказчика, в установленные договором сроки, на свой риск, выполнить предусмотренные п. 1.2 договора работы по строительству I-го этапа объекта: "Комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А": жилые дома N 1, N 2, N 3, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и произвести своевременную оплату таких работ в порядке и на условиях данного договора.

Общая сметная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, составляет 361 100 701 руб. Стоимость каждого вида работ определяется локальными сметами. Подрядчик обязуется приступить к производству работ и выполнить работы в срок, установленный в "Календарном графике производства работ", который является приложением N 3. Датой окончания производства определенных видов работ считается дата их принятия заказчиком по акту выполненных работ (форма КС-2). Изменение сроков производства работ по данному договору оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 2.1, 3.1, 3.3 и 3.4 договора N 10/9/15 от 10.09.2015).

ООО "Биллион Плюс" перечислил ООО "Алиг Строй" денежные средства в сумме 44 191 409 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2015 N 202, от 22.09.2015 N 203, от 16.11.2015 N 254, от 17.11.2015 N 255.

27.11.2015 ООО "Биллион Плюс" направил в адрес ООО "Алиг Строй" уведомление о расторжении указанного выше договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ не в полном объеме, с требованием возвратить неиспользованные денежные средства.

Указывая, что ООО "Алиг Строй" в установленный сторонами срок обязательства по спорному договору не исполнило, авансовые средства не освоило и не вернуло, ООО "Биллион Плюс" обратилось в суд с требованием о расторжении договора и взыскании задолженности.

ООО "Алиг Строй", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к ООО "Биллион Плюс" о признании договора строительного подряда действующим и взыскании 21 340 420 руб. убытков - фактических расходов, понесенных истцом по встречному иску в период действия спорного договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 12, 15, 393, 450.1, 702, 708, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "Биллион Плюс" к ООО "Алиг Строй" о взыскани убытков в сумме 11 099 231 руб. 10 коп., а также в части распределения судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

27.11.2015 ООО "Биллион Плюс" направило в адрес ООО "Алиг Строй" уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке, которое получено последним 28.11.2015, однако в рассматриваемом иске просит расторгнуть заключенный между сторонами договор N 10/9/15 от 10.09.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 названного кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании представители ООО "Биллион Плюс" пояснили, что отказ от спорного договора был сделан на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами было установлено, что основанием для отказа ООО "Биллион Плюс" от спорного договора послужило нарушение сроков выполнения работ, что подтверждено также заключением судебной экспертизы. В связи с чем судами сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "Биллион Плюс" права на отказ от договора N 10/9/15 от 10.09.2015, который считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ООО "Алиг Строй" соответствующего уведомления.

Заявляя о расторжении вышеназванного договора, ООО "Биллион Плюс" потребовало также возврата неосвоенного аванса в сумме 41 245 685 руб.

С целью установления фактических обстоятельств дела, фактического объема выполненных работ, размера задолженности и убытков, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2016 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт учета и судебной экспертизы" Фисенко Ю.А., Древетняк А.А. и Мишур Г.Г.

Из содержания экспертного заключения от 22.12.2016 N 103 следует, что эксперты при ее проведении пришли к следующим выводам: установить факт выполнения, объем и стоимость подрядных работ, выполненных (невыполненных) ООО "Алиг Строй" по договору строительного подряда на объекте, расположенном по адресу; ул. Ялтинская, 14А (Жилые дома N 1, N 2 и N 3), пгт. Гурзуф, г Ялта, Республика Крым, согласно условиям Договора, заключенного между сторонами по делу и приложений к нему, экспертным путем (т.е. путем проведения натурных обмеров, осмотра, фотофиксации) не представляется возможным по причине физического отсутствия результатов этих работ (выемка грунта, его перевозка, монтаж и демонтаж временных сооружений). Работы, имеющие физический результат (фундаментная плита, армирование каркаса), уже переработаны следующим подрядчиком строительства. Методом документального анализа эксперты определили, что стоимость фактически выполненных работ может составлять 3 009 546 руб., и может соответствовать сведениям, отраженным в актах N 1 - N 6 о приемке выполненных подрядных работ по форме КС-2, подготовленных заказчиком строительства ООО "Биллион Плюс", так как сведения, отраженные в них, соответствуют условиям Договора и проектно-сметной документации, в соответствии с которой должно было осуществляться строительство, и признаются стороной.

В актах о приемке выполненных подрядных работ по форме КС-2, подготовленных подрядчиком строительства ООО "Алиг Строй" на общую сумму 6 940 128 руб. присутствует:

- завышение расценок по сравнению с локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, и изменение расценок не согласованное с заказчиком строительства;

- завышение объемов работ по сравнению с локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, и изменение объемов работ, не согласованное с заказчиком строительства;

- включение в акты видов и объемов работ (например, перевозка материала), не предусмотренных локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, и не согласованных с заказчиком строительства;

- использование индивидуальных расценок, которые не были предусмотрены локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, и не согласованы заказчиком строительства.

При анализе Рабочего проекта 2-449 экспертами установлено, что он разработан в соответствии с действующими строительными нормами, и в нем был учтен и рельеф местности (имеется топографическая съемка), и сейсмичность площадки строительства (8 баллов), и границы строительной площадки (при необходимости границы могут подлежать корректировке в процессе строительства).

Таким образом, суды делают обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт освоения полученного ООО "Алиг Строй" аванса на сумму 3 009 546 руб., при этом надлежащие доказательства освоения остатка аванса у ООО "Алиг Строй" отсутствуют, суду не представлены, экспертом не подтверждаются.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части возврата неотработанного аванса в размере 41 181 863 руб.

Кроме того истец по первоначальному иску просит взыскать убытки в размере 11 099 231 руб., которые являются расходами, возникшими в результате заключения кредитного договора от 18.09.2015 N 28574 между ООО "Биллион Плюс" и АО "ФИА-БАНК" с целью финансирования строительства жилых домов (1 этап) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:030103:293, общей площадью 17150 кв.м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14А.

В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 названного кодекса).

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного выше требования ООО "Биллион Плюс" отметил, что ненадлежащее исполнение ООО "Алиг Строй" своих обязательств по спорному договору послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения ООО "Биллион Плюс", в связи с чем сроки выполнения соответствующих работ по договору были нарушены, также ООО "Алиг Строй" не возвратило неизрасходованные денежные средства, что повлекло необоснованные расходы ООО "Биллион Плюс" по уплате процентов по кредитному договору.

Между тем, согласно признанному судами обоснованным расчету убытков (т. 10 л.д. 2) проценты по кредитному договору рассчитывались исходя из суммы неотработанного аванса 44 191 409 руб., тогда как по результатам рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что аванс был неотработан в размере 41 181 863 руб.

Также в качестве доказательства получения кредита и использования его на уплату аванса по спорному договору ООО "Биллион Плюс" представило в материалы дела справку из АО "ФИА-БАНК" от 10.03.2016 N 45 со сведениями о получении ООО "Биллион Плюс" кредитных средств в размере 303 000 000 руб. по состоянию на 10.03.2016 и о датах перечисления денежных средств ООО "Алиг Строй" (т. 2 л.д. 123).

Однако, из названного документа не усматривается, когда истцом по первоначальному иску получались кредитные денежные средства, что необходимо для установления факта оплаты непосредственно ими работы подрядчика. Также в деле отсутствуют доказательства фактической уплаты ООО "Биллион Плюс" процентов по кредитному договору от 18.09.2015 N 28574 с указанием их размера.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель, возражая против требований первоначального иска в части взыскания убытков, ссылается на то, что ООО "Биллион Плюс", заключая кредитный договор, осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды не установили, является ли факт заключения ООО "Биллион Плюс" кредитного договора самостоятельным предпринимательским риском данного лица по сделке с третьим лицом либо из обстоятельств дела и представленных доказательств данный вывод не усматривается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 305-ЭС17-15964.

В части встречных исковых требований суды обоснованно отказали в их удовлетворении, поскольку спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство истца по встречному иску об изменении исковых требований правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку содержит в себе одновременно изменение основания и предмета иска, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование встречного иска о взыскании убытков обоснованно оставлено судами без удовлетворения в связи с тем, что при анализе Рабочего проекта 2-449 экспертами установлено, что приобретение строительного материала, инструмента и оборудования, а именно: опалубки и растворобетонного узла не было предусмотрено ни рабочим проектом 2-449, ни условиями спорного договора. Доказательства необходимости их приобретения и доставки на территорию строительства ООО "Алиг Строй" не имеет, суду не представило. Указанные в требовании материалы и оборудование ответчиком истцу не передавались. Доказательства их использования при выполнении работ ответчик также не имеет, суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, возражая против имеющегося в материалах дела экспертного заключения, истец по встречному иску указывает на несогласие с выводами экспертов по правовым вопросам. Однако, данные вопросы входят в компетенцию суда. При этом судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела приняты во внимание выводы экспертов непосредственно по вопросам, требующим специальных познаний, в том числе в части объемов и стоимости фактически выполненных работ, их соответствия условиям спорного договора.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ООО "Алиг Строй" в пользу ООО "Биллион Плюс" убытков в сумме 11 099 231 руб. 10 коп., а также в части распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части согласно доводам кассационных жалоб и положениям ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А83-81/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" убытков в сумме 11 099 231 руб. 10 коп., а также в части распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А83-81/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева