Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 21АП-1416/16

23 января 2019 г.

Дело N А83-81/2016

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года по делу N А83-81/2016 (судья Потопальский С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" (ул. Ялтинская, д.14А, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640) к обществу с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" (ул. Дальняя, д.4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350051) о взыскании задолженности в сумме 41245685,00 руб., убытков в размере 11099231,10 руб. и о расторжении договора строительного подряда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" о признании договора строительного подряда действующим и взыскании 21340420,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биллион Плюс" (далее - ООО "Биллион Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" (далее - ООО "Алиг Строй") о расторжении договора строительного подряда N 10/9/15 от 10.09.2015 и взыскании 52 494 916,10 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом), в том числе неосвоенный аванс - 41 245 685 руб., убытки - 11 099 231,10 руб., а также судебные расходы 150 000 руб. на оплату услуг представителя.

ООО "Алиг Строй" также обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "Биллион Плюс" о признании договора строительного подряда N 10/9/15 от 10.09.2015 действующим и о взыскании 21 340 420 руб. убытков (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 41 181 863 руб., убытков в размере 11 099 231,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 817,11 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 22 472,57 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 199 756 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А83-81/2016 в части взыскания с ООО "Алиг Строй" в пользу ООО "Биллион Плюс" убытков в сумме 11 099 231,10 руб., а также в части распределения судебных расходов отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А83-81/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Биллион Плюс" в части взыскания с ООО "Алиг Строй" суммы убытков в размере 11 063 925 руб. отказано.

Взыскано с ООО "Алиг Строй" в пользу ООО "Биллион Плюс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 118 050 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 17 707,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскано с ООО "Биллион Плюс" в пользу ООО "Алиг Строй" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, понесенные до направления дела на новое рассмотрение размере 1 278 руб.

Взыскано с ООО "Алиг Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 202,00 рублей.

Возвращено ООО "Алиг Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 2 500,00 рублей излишне внесенные платежным поручением N 108 от 25.05.2016.

Возвращено ООО "Биллион Плюс" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 2 500,00 рублей излишне внесенные платежным поручением N 117 от 24.05.2016.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Алиг Строй" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Алиг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года по делу N А83-81/2016 оставлена без движения.

От ООО "Алиг Строй" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 12.12.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 судебное разбирательство отложено на 16 час. 15 мин., 16.01.2019.

В судебное заседание 16.01.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Из представленных в судебную коллегию документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) следует, что ООО "Алиг Строй" 09.01.2019 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторона в деле (ООО "Алиг Строй") утратила правоспособность после принятия обжалуемого судебного акта, что исключает процессуальную возможность проверки судебной коллегией законности этого судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2263.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алиг Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 года по делу N А83-81/2016 - прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему ООО "Алиг Строй" - Клименко М.Е. из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин