Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1390/18 по делу N А35-4655/2017

г. Калуга

22 мая 2018 г.

Дело N А35-4655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании:
от истца: Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов МО "город Курск" в лице Администрации города Курска от ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска ООО "Север"	Тиньковой Т.Н., на основании удостоверения; Никитиной О.С., представителя по доверенности от 14.12.2017; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А35-4655/2017,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Администрации Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ООО "Север") о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 N 2983, заключенного между Комитетом и ООО "Север"; о применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Север" возвратить Комитету помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 11, литера Б, площадью 87,50 кв. м, в том числе помещение I, состоящее из комнат N 2, 3, 3а, 5, 7, помещение II, состоящее из комнаты N 4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 (судья Захарова В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Север" возвратить Комитету помещение муниципального нежилого фонда, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Север" представителя в суд кассационной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части применения последствий недействительности сделки, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.04.2005 N 2983 Комитет (арендодатель) передал ООО "Север" (арендатору) в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Пучковка, 11, лит "Б", г. Курска, общей площадью 86,70 кв. м., сроком по 13.04.2006, для использования под торговую деятельность.

Сторонами по истечении установленного договором срока арендное обязательство неоднократно возобновлялось, путем заключения краткосрочных договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда от 06.05.2006, 21.05.2007, 10.05.2008, 01.05.2009, 01.05.2010 и 01.06.2011, а также договора от 01.05.2012 N 2983 аренды помещения муниципального нежилого фона города Курска с тем же предметом, но на трехлетний срок, который 01.04.2015 был продлен дополнительным соглашением до 01.04.2018.

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 N 2983, являющееся фактически новым договором, заключено без проведения торгов, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующей на момент его заключения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 52 АПК РФ, статей 167, 168, 422, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 17.1, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 31, 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из наличия у прокурора права на обращение с рассматриваемым иском, а также того, что оспариваемая сделка является новым договором аренды муниципального имущества, который не мог быть заключен с арендатором без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой; отсутствуют основания считать договор аренды от 01.05.2012 N 2983 возобновленным на неопределенный срок; арендатор использует спорное имущество в отсутствие правовых оснований, в связи с чем указанное имущество подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 3 указанной нормы Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суды установили, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 о новом сроке действия договора от 01.05.2012 N 2983 заключено сторонами в период действия положений статей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доказательств наличия оснований для применения положений статей 19, 20 Закона о защите конкуренции материалы дела не содержат и стороны на наличие таких оснований не ссылались.

Договоры, которые были заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, признаются действующими до установленного в них срока.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок договоров, является нарушением требований, предусмотренных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу частей 9 - 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частей 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015. На всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данная норма утратила силу с 01.07.2013 (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ). В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9 - 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Исследовав содержание договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда от 05.04.2005, от 06.05.2006, от 21.05.2007, от 10.05.2008, от 01.05.2009, от 01.05.2010 и 01.06.2011, суды обосновано указали, что каждый из указанных договоров является самостоятельным срочным договором аренды.

При этом, по окончании действия договора от 10.05.2008 стороны не воспользовались правом на возобновление договора на неопределенный срок, а заключили новый договор от 01.05.2009.

Таким образом, являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные статьей 53 Закона о защите конкуренции.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)

Придя к выводу о том, что законных оснований для применения положений части 9 и 10 статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, суды правомерно указали, что положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору от 01.05.2012 N 2983, заключенному после введения в действие Закона о защите конкуренции не применяется, ибо указанный договор аренды так же заключен без проведения торгов, в связи с чем у арендатора отсутствовало преимущественное право на заключение договора на новый срок, в том числе путем подписания оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

При таких обстоятельствах суды, правомерно признав недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды от 01.05.2012 N 2983, правильно указали на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору от 01.05.2012 N 2983, в связи с чем обосновано применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Север" возвратить Комитету спорное имущество, используемое в отсутствие наличия правовых оснований.

Довод заявителя жалобы о необоснованности обращения прокурора в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и о недоказанности нарушения публичных интересов, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку применительно к спорным правоотношениям с учетом положений часть 1 статьи 52 АПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылка заявителя на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции доводов Комитета о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлено (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"); апелляционная жалоба также не содержит указанный довод.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А35-4655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева В.В. Ципляков