Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 19АП-9320/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2018 г. N Ф10-1390/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

09 февраля 2018 г.

Дело N А35-4655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска: Жарковой В.Н. на основании удостоверения ТО N 228670 от 15.06.2017;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Никитиной О.С., представителя по доверенности N 8914/070114 от 14.12.2017;

от общества с ограниченно ответственностью "Север": Гладких А.А., представителя по доверенности б/н от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-4655/2017 (судья Захарова В.А.), по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "город Курск" в лице Администрации города Курска к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084), обществу с ограниченно ответственностью "Север" (ОГРН 1054639018972, ИНН 4632050853) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 N2983, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области в защиту интересов Курской области в лице Администрации Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью "Север" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.05.2012 N 2983, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и Обществом с ограниченной ответственностью "Север", о применении последствий недействительности сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью "Север" возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, 11, литера Б, площадью 87,50 кв. м., в том числе помещение I, состоящее из комнат NN2, 3, 3а, 5, 7, помещение II, состоящее из комнаты N4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-4655/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2018 г. представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобах, просили отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель истца в отношении доводов жалоб возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2983 от 15 апреля 2005 года арендодатель - комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал в аренду сроком по 13 апреля 2006 года арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Север" помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Пучковка, 11, лит "Б", г. Курска, общей площадью 86,70 кв.м. для использования под торговую деятельность.

По истечении установленного договором срока арендное обязательство неоднократно возобновлялось сторонами, заключавшими по этому поводу краткосрочные договоры аренды помещения муниципального нежилого фонда от 06 мая 2006 года, 21 мая 2007 года, 10 мая 2008 года, 01 мая 2009 года, 01 мая 2010 года, 01 июня 2011 года.

Позднее стороны заключили договор N 2983 аренды помещения муниципального нежилого фона города Курска от 01 мая 2012 года с тем же предметом, но на трехлетний срок, который 01 апреля 2015 года был продлен дополнительным соглашением до 01 апреля 2018 года.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2983 от 01.05.2012, являющееся фактически новым договором, заключено без проведения торгов, что противоречит положениям части 1 статьи 17.1, Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", действующей на момент его заключения, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчики указали, что правила законодательства о защите конкуренции о проведении торгов при заключении договоров аренды муниципального имущества не применимы к спорным отношениям, возникшим до вступления их в силу. Кроме того, закон, действовавший в момент совершения договора аренды от 01 мая 2012 года, допускал заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов с субъектами малого или среднего предпринимательства, к которым относится арендатор. Полагает невозможным применение последствий оспариваемой сделки, при недействительности которой между сторонами арендного обязательства возобновляется действие договора аренды от 01 мая 2012 года.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что оспариваемая сделка является новым договором аренды муниципального имущества, который не мог быть заключён с арендатором без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчики настаивали на своих возражениях, заявленных в суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли по поводу аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

По смыслу закона преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, являлись положения ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 г., в соответствии с которыми до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в чч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 г.

Исходя из содержания договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда от 05 апреля 2005 года, 06 мая 2006 года, 21 мая 2007 года, 10 мая 2008 года, 01 мая 2009 года, 01 мая 2010 года, 01 июня 2011 года следует, что каждый из указанных договоров является самостоятельным срочным договором аренды; по окончании действия договора от 10 мая 2008 стороны не воспользовались правом на возобновление договора на неопределенный срок, а заключили новый договор.

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 144-ФЗ ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 г. В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 1 июля 2015 г.), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным чч. 9 - 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку договор аренды N 2983 аренды помещения муниципального нежилого фона города Курска от 01 мая 2012 года был заключен без проведения торгов, у арендатора, расположенного в городе Курске, отсутствовало преимущественное право на заключение договора на новый срок, в том числе путем подписания оспариваемого дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

Не могут быть приняты во внимание возражения на иск о том, что договор аренды от 01 мая 2012 года следует считать возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном правилом пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применимо лишь при условии, что возобновляемый договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Являясь субъектом малого предпринимательства, общество реализовало свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 1 июля 2015 г. без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст. 53 Закона о защите конкуренции в прежней редакции. Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно статье 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое дополнительное соглашение от 01.04.2015 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 2983 от 01.05.2012 было заключено без соблюдения публичных процедур, установленных законом о защите конкуренции, а потому является недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2017 по делу N А35-4655/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север" и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова