Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1249/18 по делу N А35-5976/2017

г.Калуга

29 мая 2018 г.

Дело N А35-5976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО ТЭК "Кристалл":	представителя Азол Ю.С. по доверенности от 09.12.2017,
от ИП Андреева А.В.:	не явились, извещены надлежаще,
от ООО ТК "КондитерПрофи":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кристалл" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 (судья Шумаков А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) по делу N А35-5976/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Кристалл" (ОГРН 1156658088311, ИНН 6679081868; далее - ООО ТЭК "Кристалл", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Андрею Витальевичу (ОГРНИП 304463210000496; далее - ИП Андреев А.В., ответчик) о взыскании 62 500 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "КондитерПрофи".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО ТЭК "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что водитель ответчика Солошенко Б.С. осуществлял контроль за погрузкой и размещением груза в транспортном средстве, вина ООО ТК "КондитерПрофи" в превышении нагрузки отсутствовала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 между ООО ТК "КондитерПрофи" (заказчик) и ООО ТЭК "Кристалл" (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 15, по условиям которого перевозчик обязался в соответствии с заявкой заказчика доставить предъявленный ему заказчиком (грузоотправителем, указанным заказчиком) груз в пункт назначения (выгрузки) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), оказать иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым настоящим договором и заявками на каждую перевозку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перевозки грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении.

Согласно пункту 1.2 договора перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, за исключением случаев, когда в заявке на перевозку указана обязанность перевозчика исполнить обязательство по перевозке лично.

Протоколом разногласий от 25.11.2015 в договор внесен пункт 5.14, согласно которому при перегрузке транспортного средства груза по весу, свыше указанному в заявке, заказчик дополнительно оплачивает 7 (семь) % от стоимости услуг за каждую тонну перегруза к основной стоимости услуг, а также оплачивает штрафные квитанции с постов весового контроля (и др.) приложенные к счетам.

В силу пункта 3.5 договора перевозчик (водитель) обязан контролировать процесс погрузки груза, проверить крепеж и размещение груза в транспортном средстве во избежание утраты, повреждения или недостачи груза во время перевозки. В случае несоответствия количества грузовых мест, объема, веса груза сведениям, указанным в перевозочных документах, а также в случае повреждения тары/упаковки груза или ее несоответствия условиям перевозки, перевозчик обязан незамедлительно сообщить грузоотправителю и при отказе последнего устранить выявленные недостатки, поставив в известность контактное лицо заказчика, курирующего данную перевозку, внести во все экземпляры перевозочных документов соответствующую запись, которая удостоверяется подписью уполномоченного лица грузоотправителя, либо составить с участием грузоотправителя отдельный акт, в противном случае будет считаться, что предъявленный к перевозке груз, его тара/упаковка, полностью соответствуют условиям перевозки и сведениям, указанным в перевозочных документах.

04.04.2017 между ООО ТЭК "Кристалл" (заказчик) и ИП Андреев А.В. (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 1507 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался организовать доставку груза (кондитерские изделия) по маршруту Екатеринбург - Ростов-на-Дону. Масса груза - 8,48 т, объем 27,23 м3, количество мест 1 530.

Водитель - Солошенко Б.С., автомобиль с прицепом: МАН 18.224, г.н. М 190 АХ 46, грузоотправитель ООО ТК "КондитерПрофи".

Южным управлением Госавтодорнадзора при проведении весового контроля транспортного средства, предоставленного ответчиком для перевозки под управлением водителя Солошенко Б.С., было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось, которое составило 10,920 т. при допустимой норме 10,200 т.

Постановлением N 3503 по делу об административном правонарушении от 05.05.2017 ООО ТК "КондитерПрофи" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

26.05.2017 ООО ТК "КондитерПрофи" предъявило истцу, как перевозчику по договору перевозки грузов автомобильным транспортном N 15 от 25.11.2015 претензию о возмещении убытков в размере 62 500 руб., которую последний признал обоснованной.

10.06.2017 между ООО ТК "КондитерПрофи" и истцом был подписан акт зачета взаимных требований, которым была погашена задолженность перед ООО ТК "Кондитер профи" по претензии от 26.05.2017.

13.06.2017 истец направил ответчику претензию N 13/06 о возмещении убытков в размере 62 500 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО ТЭК "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 801 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), условиями заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 15 от 25.11.2015, договора-заявки на перевозку груза N 1507 от 04.04.2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и указанным Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу статьи 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Устава юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права содержится в части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ.

Таким образом, представитель перевозчика - водитель, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий перевозки грузов, должен был проконтролировать грузоотправителя (ответчика), в том числе указать на имеющийся перегруз, и несет негативные последствия отсутствия таких указаний.

Однако, как обоснованно указано судами, наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных частью 11 статьи 11 Устава, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут привести к негативным последствиям для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из указанных разъяснений в числе прочего следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

Суды, исходя из норм права, регламентирующих передвижение тяжеловесных транспортных средств, установили, что вина в неверном размещении груза в транспортном средстве лежит на ООО ТК "КондитерПрофи" и ИП Андрееве А.В. в лице водителя Солошенко Б.С., как на лицах, осуществлявших спорную погрузку.

В настоящем случае виновными в совершении правонарушения являлись ООО ТК "КондитерПрофи" по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ИП Андреев А.В. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, водитель ИП Андреева А.В. - Солошенко Б.С. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 5.14 договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 15 от 25.11.2015, подписанного с протоколом разногласий от 25.11.2015, при перегрузке транспортного средства груза по весу свыше указанного в заявке, заказчик оплачивает штрафные квитанции с постов весового контроля (и др.) приложенные к счетам. Условия договора о возмещении всех штрафов при перегрузке транспортного средства груза по весу с постов весового контроля договор не содержит.

Более того, обязанность ООО ТК "КондитерПрофи" по погрузке груза с учетом максимальной грузоподъемности транспортного средства установлена статьей 11 Устава, в соответствии с частью 8 которой, погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (части 9, 10, 11 Устава).

Таким образом, при погрузке груза в ТС лица, в ней участвующие, несут встречные обязательства по правилам статьи 328 ГК РФ по достижению надлежащего размещения груза и обеспечению безопасности участников дорожного движения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ООО ТЭК "Кристалл" участником погрузки не являлось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оно не может нести ответственность в виде возмещения убытков ООО ТК "КондитерПрофи", которые ему не причиняло.

Учитывая, что денежные средства в сумме 62 500 руб. оплачены истцом ООО ТК "КондитерПрофи" в счет исполнения обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 15 от 25.11.2015 добровольно, без учета того, что как лицо, не участвующее в погрузке, не могло исполнить требования Устава и причинить вред ООО ТК "КондитерПрофи", суды сделали вывод о том, что исковые требования заявлены неправомерно, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы в размере 13 000 руб., понесенные ООО ТЭК "Кристалл" в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы, исходя из положений части 5 статьи 110 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А35-5976/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.Ю. Иванова