Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1230/18 по делу N А09-10540/2017

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А09-10540/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Якимова А.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича (242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3))	Богомолова К.В. - представителя (дов. от 24.10.2017 б/н, пост.)
от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Яны Викторовны (241007, г. Брянск, ул. Дудки, д. 59А) от Управления ФССП России по Брянской области (241007, г. Брянск, ул. Дудки, д. 59А) от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, оф. 10, ОГРН 1153256014526, ИНН 3252007592) от Шустика Анатолия Анатольевича (242250, Брянская область, Трубчевский район, п.г.т. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Нечаева Д.Н. - представителя (дов. от 22.05.2018 б/н, пост.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Яны Викторовны и Управления ФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 (судья Фролова М.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-10540/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентов Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению ФССП России по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области) о признании недействительными постановления от 26.07.2017 о назначении ответственного хранителя (замене хранителя), акта совершения исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества от 26.07.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017, акта передачи на хранение арестованного имущества от 26.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", должник) и Шустик Анатолий Анатольевич (далее - Шустик А.А.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель и УФССП России просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Флагман", обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу N А09-1182/2016 общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - ООО "Брянский фанерный комбинат") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-1182/2016 удовлетворены заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО "Флагман" общей стоимостью 2 250 000 руб. и общей стоимостью 60 048 278 руб. 29 коп.

28.04.2017 Арбитражным судом Брянской области на основании указанных определений выданы исполнительные листы серии ФС N 015162741 и серии ФС N 015162742, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе N 5814/17/32033-ИП.

26.07.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий и проверки сохранности арестованного недвижимого имущества ООО "Флагман", о наложении ареста на имущество ООО "Флагман" общей стоимостью 62 010 000 руб., о передаче арестованного имущества на хранение и принято постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества должника Шустика А.А. на генерального директора ООО "Флагман" Устинова С.М. с установлением режима хранения с правом пользования.

Полагая, что указанные акты и постановление от 26.07.2017 не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы ООО "Брянский фанерный комбинат" в сфере экономической деятельности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Пунктом 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-О, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для его вынесения послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения Управления ФССП России по Брянской области, в которой было рекомендовано вынести постановление о смене хранителя арестованного имущества ввиду допущенных нарушений при составлении акта ареста (описи имущества) от 05.06.2017.

Между тем, ни судебным приставом-исполнителем, ни Управлением ФССП России по Брянской области в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанной служебной записки в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на акт совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества от 26.07.2017, которым зафиксировано повреждение арестованного и переданного на хранение имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из указанного акта не следует, что повреждение возникло по вине ответственного хранителя Шустика А.А.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует ссылка на указанный акт в качестве основания для принятия решения о замене ответственного хранителя.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО "Брянский фанерный комбинат", в связи с чем правомерно признали его недействительным.

Между тем, признавая недействительными акт совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества от 26.07.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017, акт передачи на хранение арестованного имущества от 26.07.2017, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям: по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В оспоренных конкурсным управляющим актах содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Вместе с тем, требование об оценке каким-либо образом определенного события действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

В связи с чем, такие требования не могут быть рассмотрены судом по существу.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, оспариваемые акты совершения исполнительных действий от 26.07.2017 не соответствуют названным критериям и не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в рамках главы 24 АПК РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное решение и постановление судов в части признания указанных актов недействительными, подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А09-10540/2017 в части признания недействительными акта совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества от 26.07.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017, акта передачи на хранение арестованного имущества от 26.07.2017 отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение и постановление судов по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Яны Викторовны и Управления ФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков А.А. Якимов