Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 20АП-6272/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-1230/18 настоящее постановление изменено

г. Тула

26 декабря 2017 г.

Дело N А09-10540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича (242250, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, Брянская область, ул. Дзержинского, д. 3) - Богомолова К.В. (доверенность от 24.10.2017), от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а) - Лопатиной С.В. (доверенность от 08.02.2017 N 32033/17/40113), Управления ФССП России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59а) - Лопатиной С.В. (доверенность от 28.09.2017 N Д-32907/17/32-ЕБ), от третьего лица - ООО "Флагман" (ИНН 3252007592, ОГРН 1153256014526) - Могилевцевой Т.А. (доверенность от 29.06.2017), в отсутствие представителей третьего лица - Шустика А.А. (Брянская область), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. и ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу N А09-10540/2017 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов Иван Сергеевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В., к Управлению ФССП России по Брянской области (далее по тексту - ответчики, отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 26.07.2017 о назначении ответственного хранителя (замене хранителя), акта совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества от 26.07.2017, акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017, а также акта передачи на хранение арестованного имущества от 26.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Флагман" и Шустик Анатолий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительные действия по проверке состояния арестованного имущества произведены судебным приставом-исполнителем без надлежащего уведомления сторон исполнительного производства, а смена ответственного хранителя арестованного имущества - и без достаточных для этого оснований.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецова Я.В. просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, принимая решение, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения заявления взыскателя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Сообщает, что решение об изменении режима хранения и о замене хранителя принято по результатам рассмотрения представленных 25.07.2017 должником - ООО "Флагман" документов о невозможности, в связи с наложенным арестом "без права пользования" использования недвижимого имущества в производственных целях. Указывает на то, что наложение ареста на недвижимое имущество должника - производственные здания с установлением режима "без права пользования" нарушает права должника, препятствуя хозяйственной деятельности предприятия. Неисполнение Шустиком А.А. обязанностей по хранению имущества надлежащим образом поставлено судебным приставом-исполнителем под сомнение и лишь является дополнительным основанием для принятия решения о смене хранителя. По мнению апеллянта, неуведомление заблаговременно взыскателя и хранителя о планируемых исполнительных действиях, в данном случае, не является нарушением Закона об исполнительном производстве.

Считая необоснованным принятое по делу решение суда, ООО "Флагман" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя свою позицию, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств общества и судебного пристава-исполнителя об отложении судебного заседания.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентов Иван Сергеевич и Шустик А.А., опровергая доводы жалоб, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 по делу N А09-1182/2016 общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-1182/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Флагман" общей стоимостью 2 250 000 рублей.

Арбитражным судом Брянской области на основании данного определения 28.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015162741.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу N А09-1182/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Флагман" общей стоимостью 60 048 278 рублей 29 копеек.

Арбитражным судом Брянской области на основании данного определения 28.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015162742.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А. 02.05.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 015162742 в отношении должника - ООО "Флагман" 02.05.2017 постановлением возбуждено исполнительное производство N 4838/17/32029-ИП.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Трубчевского РОСП от 25.05.2017 исполнительное производство N 4838/17/32029-ИП передано в МРО по ОИП (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области).

Постановлением от 25.05.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 5814/17/32033-ИП, принял к исполнению исполнительное производство от 02.05.2017 N 4838/17/32029-ИП, переданное из другого структурного подразделения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Моисеенко О.А. 02.06.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ООО "Флагман" в рамках исполнительного производства N 5819/17/32033-ИП.

Управлением ФССП России по Брянской области (заказчик) и Шустиком А.А. (хранитель) 30.05.2017 заключен договор N 127 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а хранитель принимает на себя обязанность на безвозмездной основе от своего имени в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, принять на хранение (под охрану) арестованное имущество ООО "Флагман", расположенное по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, а также обеспечить его сохранность в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Хранитель обязался не использовать каким-либо способом переданное ему на хранение арестованное имущество (пункты 1.1 и 3.1.8 договора).

Начальником МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области - старшим судебным приставом Машинистовым Р.В. 05.06.2017 вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, в состав которой включены судебные приставы-исполнители Моисеенко О.А. и Кузнецова Я.В.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А. 05.06.2017 составлены акты: о наложении ареста (описи имущества) на 31 объект недвижимого имущество ООО "Флагман", об изъятии арестованного имущества, принадлежащего ООО "Флагман" и передаче на хранение арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А. от 05.06.2017 ответственным хранителем арестованного имущества, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3, с правом пользования назначен Шустик А.А.

Заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области - заместителем старшего судебного пристава Тарасовым С.С. 17.07.2017 составлен акт совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества, которым установлено, что обязанность по хранению арестованного имущества ООО "Флагман" исполняется надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий начальника МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В., выразившихся в вынесении постановления о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от 05.06.2017 N 32033/17/13380 и действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А. по исполнительному производству от 02.05.2017 N 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства N 4838/17/32029-ИП), выразившихся в составлении акта описи (ареста имущества), акта об изъятии арестованного имущества, вынесении постановления о назначении ответственного хранителя и акта передачи на хранение арестованного имущества от 05.07.2017, а также о признании незаконными и отмене постановления начальника МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Машинистова Р.В. о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения от 05.06.2017 N 32033/17/13380, акта описи (ареста имущества), акта об изъятии арестованного имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, акта передачи на хранение арестованного имущества от 05.06.2017, вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А. по исполнительному производству от 02.05.2017 N 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства N 4838/17/32029-ИП), а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Моисеенко О.А. по исполнительному производству от 02.05.2017 N 5814/17/32033-ИП (предыдущий номер исполнительного производства N 4838/17/32029-ИП), выразившихся в принятии постановления от 09.06.2017 об удовлетворении заявления (ходатайства) ответственного хранителя Шустика А.А. о предоставлении разрешения Шустику А.А. на заключение договора субхранения арестованного имущества с правом пользования с АО "Брянский фанерный комбинат", а также об отмене постановления от 09.06.2017 об удовлетворении заявления (ходатайства) ответственного хранителя Шустика А.А. о предоставлении разрешения Шустику А.А. на заключение договора субхранения арестованного имущества с правом пользования с АО "Брянский фанерный комбинат".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-8405/2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" требований отказано.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. 26.07.2017 совершены исполнительные действия по проверке сохранности арестованного недвижимого имущества ООО "Флагман", по замене ответственного хранителя арестованного имущества Шустика А.А. на генерального директора ООО "Флагман" Устинова С.М., по наложению ареста на имущество ООО "Флагман" и по передаче арестованного имущества ООО "Флагман" на хранение (под охрану) генеральному директору ООО "Флагман" Устинову С.М.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Брянский фанерный комбинат" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным ввиду следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве в силу пункта 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При необходимости смены хранителя в соответствии с частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2017 не содержит объективного обоснования необходимости смены режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления от 26.07.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных доказательств отчуждения и порчи имущества должником.

Актом совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества от 17.07.2017 зафиксировано наличие имущества и отсутствие повреждений на арестованном имуществе.

Как следует из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, основанием для его вынесения послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения УФФСП России по Брянской области, в которой было рекомендовано отделу судебных приставов вынести постановление о смене хранителя арестованного имущества ввиду допущенных нарушений при составлении акта ареста (описи имущества) от 05.06.2017.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела вышеупомянутая служебная записка.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления от 26.07.2017 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам о том, что решение об изменении режима хранения и о замене хранителя принято по результатам рассмотрения представленных должником - ООО "Флагман" 25.07.2017 документов о невозможности в связи с наложенным арестом "без права пользования" использования недвижимого имущества в производственных целях, и о том, что наложение ареста на недвижимое имущество должника - производственные здания с установлением режима "без права пользования" нарушает права должника, препятствуя хозяйственной деятельности предприятия, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рамках дела N А09-8405/2017 судами установлен факт совершения ООО "Флагман" действий по уничтожению имущества, в подтверждение чего взыскателем в материалы указанного дела представлен акт от 23.05.2017.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения в целях обеспечения сохранности передать имущество на хранение (под охрану) лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу N А09-8405/2017 действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на хранение (под охрану) Шустику А.А. признаны судом соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесение судебного пристава-исполнителя акта совершения исполнительных действий и проверки сохранности арестованного имущества от 26.07.2017, постановления от 26.07.2017 о назначении ответственного хранителя (замене хранителя) - Шустика А.А. на директора ООО "Флагман" - Устинова С.М., акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2017, в котором в качестве хранителя определен Устинов С.М., а также акта передачи на хранение арестованного имущества от 26.07.2017 не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права заявителя как взыскателя в рамках спорных исполнительных производств.

Доводы апелляционных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайств судебного пристава-исполнителя и ООО "Флагман" об отложении судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению.

Факт осведомленности отдела судебных приставов и ООО "Флагман" о судебном процессе подтверждается представленными в материалы дела ходатайствами об отложении и ими не оспаривался.

При этом то обстоятельство, что данным лицам, как они утверждают, не было направлено заявление, не исключает их обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Однако отделом судебных приставов-исполнителей и ООО "Флагман" в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, своих представителей в судебное заседание указанные лица не представили, заявив ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом в материалах дела имеются квитанции о направлении заявления в адрес указанных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозможность представления отзывов в суд первой инстанции обусловлена действиями отдела судебных приставов и ООО "Флагман", в связи с чем они несут риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств отдела судебных приставов-исполнителей и ООО "Флагман" об отложении судебного заседания не привел к нарушению их прав, поскольку они не были лишены возможности заявить возражения и представить доказательства, которые они намеревались представить в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции.

Данной возможностью лица, участвующие в деле, воспользовались, их доводы и возражения учтены судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно заявленные требования удовлетворены.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2017 по делу N А09-10540/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В. и ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова