Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-5801/16 по делу N А08-1638/2016

г. Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А08-1638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Твикор" (ИНН 3128009852, ОГРН1023102362744) от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) от третьего лица: судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Никитиной Ирины Павловны

представитель - Лесковец Н.И. по доверенности от 29.12.2017 сроком действия на 1 год представитель - Сороколетов И.Д. по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на 1 год не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Твикор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А08-1638/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твикор" (далее - ООО "Твикор") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (далее - ООО "ОсколАгроСтрой") о взыскании 4 523 448 руб. неосновательного обогащения, 1 030 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Никитина Ирина Павловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А08-1638/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 2 013 769 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 16.10.2015, 575 437 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования ООО "Твикор" удовлетворены частично. С ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Твикор" взыскано 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 104 500 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 334 руб. 29 коп. судебных расходов на экспертизу, а всего 640 333 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ОсколАгроСтрой" и ООО "Твикор" обратились в суд округа с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. ООО "ОсколАгроСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Твикор" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "ОсколАгроСтрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Твикор".

ООО "Твикор" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить. Против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ОсколАгроСтрой" возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Обстоятельства дела судом установлены и сторонами не оспариваются.

По мнению ООО "Твикор", вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом факта пользования ООО "ОсколАгроСтрой" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Твикор" за период с 01.09.2014 по 04.06.2015 без надлежащих правовых оснований.

По мнению истца, ООО "ОсколАгроСтрой" в период 2014 - 2015 годов после 05.06.2015 не освободило помещение, продолжало пользоваться им до 16.10.2015, ключи по акту переданы ООО "Твикор" с участием судебного пристава-исполнителя только 16.10.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием спорного помещения без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 40 постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "ОсколАгроСтрой". Ответчик принял на ответственное хранение имущество истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя и каких-либо доказательств осуществления неправомерных действий по отношению к указанному имуществу истцом не представлено.

Постановлениями о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014, от 23.01.2015 установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта пользования ООО "ОсколАгроСтрой" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Твикор" в период с 01.09.2014 по 04.06.2015, без надлежащих правовых оснований.

При этом суд отметил, что после ареста собственник лишен возможности распоряжения таким имуществом. Факт неправомерного удержания и пользования ответчиком имущества не доказан истцом и не усматривается из материалов дела. Действия судебного пристава о назначении ответственного хранителя в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

В деле отсутствуют доказательства фактического использования со стороны ООО "ОсколАгроСтрой" принадлежащего истцу помещения в указанный период каким-либо иным способом, помимо осуществления функций ответственного хранителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Твикор" 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик после прекращения правоотношения по хранению не вернул спорное имущество.

Актом о совершении исполнительных действий от 16.10.2015 подтверждается, что ключи от здания переданы ООО "Твикор" по акту с участием судебного пристава-исполнителя только 16.10.2015.

Кроме того суд указал, что заявлением от 19.10.2015 ООО "ОсколАгроСтрой" просило ПАО "Ростелеком" снять телефоны по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория Юго-западного промрайона, проспект Комсомольский, район котельной ЛГОКа с 20.10.2015, в связи с переездом по другому адресу.

По договору аренды от 01.03.2015, между ООО "Твикор" (арендодатель) и ООО "ОптоКом" (арендатор), срок аренды установлен с момента фактической передачи помещения по 31.12.2015.

При этом согласно акту приема - передачи от 19.10.2015 ООО "Твикор" передало ООО "ОптоКом" в соответствии с договором аренды от 01.03.2015 помещение площадью 320 кв. м по адресу: Белгородская область, Старый Оскол, р-н котельной ЛГОКа.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, данные в суде апелляционной инстанции, подтверждают, что в период с 05.06.2015 по 16.10.2015 спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что позволяет применить к отношениям сторон требования статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих факт его нахождения в период с 05.06.2015 по 16.10.2015 в спорном помещении и невозможности его использования в своих интересах, а также данные о причинах несвоевременного возврата имущества истцу. Факт передачи ключей от здания ранее 16.10.2015 либо уклонение ООО "Твикор" от принятия спорного имущества, не подтверждены бесспорными доказательствами.

В этой связи ссылки ответчика на акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2015 суд признал несостоятельными.

Наличие у ответчика договорных отношений о пользовании помещением по адресу г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Машиностроительная, проезд-3, строение 1, не свидетельствует о том, что ответчик до 16.10.2015 освободил помещение, принадлежащее истцу.

Ссылки ООО "Твикор" на отмену постановления о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 не приняты во внимание судом, поскольку отменено указанное постановление только 05.06.2015.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно произведенному судом расчету, с учетом выводов заключения эксперта N 067.04.0641 от 13.09.2017, общая сумма неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 16.10.2015 составила 528 499 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 16.10.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 104 500 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 18.10.2017. Учитывая начало необоснованного пользования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом с даты окончания первого месяца использования помещения в отсутствие на то правовых оснований - с 01.07.2015. Расчет произведен с учетом нарастающего ежемесячного итога до окончания определенного истцом периода начисления - до 18.10.2017.

Иным доводам заявителей судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А08-1638/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова