Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-5291/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-5801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А08-1638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Твикор": Маликова С.И., представителя по доверенности от 23.11.2017 сроком на один год; Лисковец Н.И., представителя по доверенности от 23.11.2017 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой": Крынина С.И., генерального директора, Скороколетова И.Д., представителя по доверенности от 05.05.2017 сроком на один год;

от судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Никитиной Ирины Павловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твикор" (ИНН 3128009852, ОГРН1023102362744) и общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-1638/2016 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Твикор" (ИНН 3128009852, ОГРН1023102362744) к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) о взыскании 2 589 207,28 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава - исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Никитиной Ирины Павловны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Твикор" (далее - ООО "Твикор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (далее - ООО "ОсколАгроСтрой", ответчик) о взыскании 4 523 448 руб. неосновательного обогащения, 1 030 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Никитина Ирина Павловна.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А08-1638/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что судами не исследовались обстоятельства пользования имуществом ответчиком за период после снятия ареста с имущества. Судебные акты не содержат правового обоснования отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения за период как минимум с момента отмены ответственного хранения 05.06.2015 по дату возврата имущества - 16.10.2015.

Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что в деле отсутствуют сведения, опровергающие нахождение в указанный период имущества в пользовании ответчика, а также данные о причинах несвоевременного возврата имущества истцу. Как указал кассационный суд, в данной части также следует оценить доводы истца о фактическом использовании ответчиком помещения в своих хозяйственных целях.

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 2 013 769 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 16.10.2015, 575 437 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 исковые требования ООО "Твикор" удовлетворены частично. С ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Твикор" взыскано 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 104 500 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 334 руб. 29 коп. судебных расходов на экспертизу, а всего 640 333 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Твикор" и ООО "ОсколАгроСтрой" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Твикор" просило обжалуемое решение изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по 04.06.2015, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Твикор" в полном объеме.

По мнению ООО "Твикор", вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом факта пользования ООО "ОсколАгроСтрой" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Твикор" за период с 01.09.2014 по 04.06.2015 без надлежащих правовых оснований.

ООО "ОсколАгроСтрой" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение в части взыскания с ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Твикор" 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 104 500 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 334 руб. 29 коп. судебных расходов на экспертизу, а всего 640 333 руб. 99 коп., а также в части взыскания с ООО "ОсколАгроСтрой" в доход федерального бюджета 8 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставить решение без изменения.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о том, что в деле отсутствуют сведения, опровергающие нахождение имущества в период с 05.06.2015 по 16.10.2015 в пользовании ответчика, а также данные о причинах несвоевременного возврата имущества истцу, не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Твикор" и ООО "ОсколАгроСтрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая относительно доводов жалоб друг друга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Твикор" является собственником нежилого помещения площадью 683,1 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 11.03.2012 Управлением Росреестра по Белгородской области, запись регистрации N 31-31-08/005/2012-935.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу N 2-844/2012 удовлетворен иск Нечепаева В.П. к Толстых В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

По договору уступки права требования от 12.02.2014, цедент Нечепаев В.П. уступил цессионарию ООО "ОсколАгроСтрой" право требования к наследникам Толстых Владимира Ивановича, умершего 06.10.2013 в объеме, установленном решением Старооскольского городского суда от 19.04.2012.

Определением Старооскольского городского суда от 25.04.2014 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по решению Старооскольского городского суда от 19.04.2012 - Нечепаева В.П. на ООО "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 25.06.2014 по исполнительному производству от 21.06.2012 N 29740/12/20/31 произведена замена взыскателя Нечепаева В.П. на его правопреемника ООО "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 30.09.2014 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 произведена замена взыскателя Нечепаева В.П. на его правопреемника ООО "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 01.09.2014 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 ООО "ОсколАгроСтрой" назначено ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения в 2 этажа по адресу г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа.

01.09.2014 данное нежилое помещение передано по акту передачи было принято на ответственное хранение ООО "ОсколАгроСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 23.01.2015 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 ООО "ОсколАгроСтрой" назначено ответственным хранителем арестованного имущества - нежилого помещения в 2 этажа по адресу г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа.

16.02.2015 между УФССП России по Белгородской области (поклажедатель) и ООО "ОсколАгроСтрой" (хранитель) заключен договор N 1, по условиям которого поклажедатель передал хранителю, а хранитель принял у поклажедателя имущество, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем согласно акту о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству N 11584/12/20/31 от 04.04.2012 - нежилое помещение, общей площадью 683,09 кв. м, по адресу: г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 05.06.2015 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 отменено постановление о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 05.06.2015 по исполнительному производству от 04.04.2012 N 11584/12/20/31 отменено постановление о назначении ответственного хранителя от 23.01.2015.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 по делу N А08-3796/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, взыскано с ООО "Твикор" в пользу ООО "ОсколАгроСтрой" 2 200 000 рублей основного долга, 34 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего 2 234 000 руб.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 установлено, что между ООО "Твикор" (продавец) и ООО "ОсколАгроСтрой" (покупатель) был заключен купли-продажи N 1 от 22.01.2013, по условиям которого ООО "Твикор" (продавец) обязуется продать и передать в собственность, а ООО "ОсколАгроСтрой" (покупатель) принять в собственность и оплатить нежилое помещение расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория юго-западного промрайона, район котельной ЛГОКа, общей площадью 307,48 кв. м, этаж 2, помещение N 1-12, расположенного на земельном участке размером 969,0 +/- 11.00 кв. м.

Стоимость помещения по соглашению сторон установлена в размере 2 200 000 руб. Покупатель обязуется выплатить указанную сумму частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО "ОсколАгроСтрой" произвело оплату на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 22.01.2013 на сумму 300 000 руб., N 36 от 05.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 83 от 24.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 86 от 25.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 88 от 30.04.2013 на сумму 300 000 руб., N 103 от 29.05.2013 на сумму 500 000 руб., N 111 от 04.06.2013 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрена обязанность ООО "Твикор" представить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 установлено, что ООО "Твикор" уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 по делу N А08-8732/2014, по иску ООО "Твикор" к ООО "ОсколАгроСтрой" о взыскании 950 000 руб. долга по договору аренды от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Твикор" отказано.

Решением арбитражного суда от 28.07.2015 установлено, что 01.02.2013 между ООО "Твикор" (арендодатель) и ООО "ОсколАгроСтрой" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого ООО "Твикор" предоставляет, а ООО "ОсколАгроСтрой" принимает во временное пользование офисное помещение общей площадью 240,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, именуемое в дальнейшем "Объект" (пункт 1. договора).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2015 установлено, что из пояснений представителя в судебном заседании и письменных пояснений истца от 22.12.2014 следует, что после приобретения 26.01.2000 у ОАО "КМАпроектжилстрой" производственной базы СУ-5, ООО "Твикор" произвел самовольную реконструкцию помещения мехмастерской и склада цемента. В результате реконструкции надстроен второй этаж общей площадью 307,5 кв. м для размещения офисных помещений. Часть офисных помещений второго этажа являлись предметом договора аренды между ООО "Твикор" и ООО "ОсколАгроСтрой".

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3796/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5558/2014, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.04.2012 по делу N 2-844/2012 установлено, что на спорный объект недвижимости - нежилое помещение площадью 683,09 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, 7 г. Старый Оскол, район котельной ЛГОКа, собственником которого является ООО "Твикор", Старооскольским РОСП УФССП по Белгородской области наложены аресты и запреты.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2015 установлено, что в рамках исполнительного производства нежилое помещение общей площадью 683,1 кв. м было передано на ответственное хранение ООО "ОсколАгроСтрой" с правом пользования.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 05.06.2015 постановление о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 отменено.

Между тем, по мнению истца, ООО "ОсколАгроСтрой" после 05.06.2015 не освободило помещение, продолжало пользоваться им до 16.10.2015, ключи по акту переданы ООО "Твикор" с участием судебного пристава-исполнителя только 16.10.2015.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием спорного помещения без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "ОсколАгроСтрой". Ответчик принял на ответственное хранение имущество истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя и каких-либо доказательств осуществления неправомерных действий по отношению к указанному имуществу истцом не представлено.

Постановлениями о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014, от 23.01.2015 установлен режим хранения арестованного имущества - с правом пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о недоказанности факта пользования ООО "ОсколАгроСтрой" нежилым помещением, принадлежащим ООО "Твикор" в период с 01.09.2014 по 04.06.2015, без надлежащих правовых оснований.

Как правомерно отметил суд области, после ареста собственник лишен возможности распоряжения таким имуществом. Факт неправомерного удержания и пользования ответчиком имущества не доказан истцом и не усматривается из материалов дела. Действия судебного пристава о назначении ответственного хранителя в установленном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

В деле отсутствуют доказательства фактического использования со стороны ООО "ОсколАгроСтрой" принадлежащего истцу помещения в указанный период каким-либо иным способом, помимо осуществления функций ответственного хранителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений действующего гражданского законодательства при разрешении вопроса о фактическом пользовании ответчиком имуществом истца в период хранения арестованного имущества, апелляционный суд находит несостоятельными.

Ссылки истца на отмену постановления о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом области, поскольку отменено указанное постановление только 05.06.2015.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполняющая обязанности начальника Старооскольского отдела РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева Ольга Николаевна пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014, от 23.01.2015 отменены именно 05.06.2015, имеющиеся в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 не содержат ссылок об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 с 01.09.2014, от 23.01.2015 с 23.01.2015.

Таким образом, ссылки истца на постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2015 об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 01.09.2014 с 01.09.2014, от 23.01.2015 с 23.01.2015 безосновательны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "ОсколАгроСтрой" в пользу ООО "Твикор" 528 499 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, исходил из того, что ответчик после прекращения правоотношения по хранению не вернул спорное имущество.

Актом о совершении исполнительных действий от 16.10.2015 подтверждается, что ключи от здания переданы ООО "Твикор" по акту с участием судебного пристава-исполнителя только 16.10.2015.

Кроме того, заявлением от 19.10.2015 ООО "ОсколАгроСтрой" просило ПАО "Ростелеком" снять телефоны по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, территория Юго-западного промрайона, проспект Комсомольский, район котельной ЛГОКа с 20.10.2015, в связи с переездом по другому адресу.

По договору аренды от 01.03.2015, между ООО "Твикор" (арендодатель) и ООО "ОптоКом" (арендатор), срок аренды установлен с момента фактической передачи помещения по 31.12.2015.

При этом согласно акту приема - передачи от 19.10.2015 ООО "Твикор" передало ООО "ОптоКом" в соответствии с договором аренды от 01.03.2015 помещение площадью 320 кв.м по адресу: Белгородская область, Старый Оскол, р-н котельной ЛГОКа.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, данные в суде апелляционной инстанции, подтверждают, что в период с 05.06.2015 по 16.10.2015 спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, что позволяет применить к отношениям сторон требования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт его нахождения в период с 05.06.2015 по 16.10.2015 в спорном помещении и невозможности его использования в своих интересах, а также данные о причинах несвоевременного возврата имущества истцу. Факт передачи ключей от здания ранее 16.10.2015 либо уклонение ООО "Твикор" от принятия спорного имущества, не подтверждены бесспорными доказательствами.

В этой связи ссылки ответчика на акт о совершении исполнительных действий от 03.06.2015 несостоятельны.

Наличие у ответчика договорных отношений о пользовании помещения по адресу г. Старый Оскол, Юго-Западный промрайон, площадка Машиностроительная, проезд-3, строение 1, не свидетельствует о том, что ответчик до 16.10.2015 освободил помещение, принадлежащее истцу.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения рыночной стоимости арендной платы по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. офисного помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, район котельной ЛГОКа, по состоянию на 16.10.2015, составляет 270 руб.; рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м. складского помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, район котельной ЛГОКа, по состоянию на 16.10.2015, составляет 100 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключению эксперта N 067.04.0641 от 13.09.2017, суд считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является ясным и полным, выводы эксперта вытекают из исследовательской части, аргументированы и обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Согласно произведенному арбитражным судом области расчету, общая сумма неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 16.10.2015 составила 528 499 руб. 42 коп. Произведенный расчет сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следуя указаниям кассационной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 05.06.2015 по 16.10.2015.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 575 437 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая начало необоснованного пользования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено с даты окончания первого месяца использования помещения в отсутствие на то правовых оснований - с 01.07.2015; расчет производился с учетом нарастающего ежемесячного итога до окончания определенного истцом периода начисления - до 18.10.2017.

Согласно произведенному арбитражным судом расчету, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 18.10.2017 составляет 104 500 руб. 28 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки ООО "ОсколАгроСтрой" на то, что арбитражным судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг показания свидетеля Попова Л.Д., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Неуказание в решении мотивов, по которым судом не приняты во внимание свидетельские показания Попова Л.Д., не привело к принятию неправильного судебного акта и не влечет его отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальных нарушений при разрешении заявленного ООО "Твикор" ходатайства об истребовании доказательств по делу допущено не было. Вынесение отдельного определения при разрешении вопроса об истребовании доказательств действующим законодательством не требуется.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-1638/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 по делу N А08-1638/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Твикор" (ИНН 3128009852, ОГРН1023102362744) и общества с ограниченной ответственностью "ОсколАгроСтрой" (ИНН 3128076908, ОГРН 1103128003660) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых