Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2018 г. N Ф10-6014/17 по делу N А09-1116/2017

г.Калуга

31 мая 2018 г.

Дело N А09-1116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" Кавказского А.В. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" Шишацкого В.В. по доверенности от 24.01.2018 и ордеру от 29.05.2018 N 006596,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А09-1116/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ", ОГРН 1123123008777, ИНН 3123300874 (далее - ООО "РУСТ-ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.04.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть", ОГРН 1023201070606, ИНН 3232022024 (далее - ООО "Брянскзапчасть") о взыскании 2 951 300 руб. 00 коп. убытков, понесенных при аренде транспортного средства вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 (судья Зенин Ф.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017, ООО "РУСТ-ВЕСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости арендной платы спорного автомобиля.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной независимой организации "Независимая Экспертная Организация" Люсиной Екатерине Юрьевне.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тучкова О.Г.), решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянскзапчасть" в пользу ООО "РУСТ-ВЕСТ" взыскано 769 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при аренде транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства и 12 834 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "РУСТ-ВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлину в сумме 10 757 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, ООО "Брянскзапчасть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка и не исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает на превышение судом апелляционной инстанции своих полномочий, установленных АПК РФ, а также нарушения им порядка назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренного пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Представитель ООО "Брянскзапчасть" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "РУСТ-ВЕСТ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились, просят постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.08.2014 ООО "Брянскзапчасть" (исполнитель) и ООО "РУСТ-ВЕСТ" (покупатель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от N ЗР00002488 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить услуги (работы) по техническому обслуживанию (далее - ТО), текущему ремонту (далее - ТР) и мойке автомобилей заказчика, а последний принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (услуги), в том числе запчасти, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять автомобиль заказчика в ремонт на основании заявки в оговоренные с ним сроки, по окончании ремонтных работ (услуг) выдать представителю заказчика надлежаще оформленные документы: заявку, заказ-наряд, акт приема выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля, счет-фактуру и счет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность сторон установлена разделом 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора сторона, причинившая ущерб другой стороне или третьим лицам, обязана возместить его в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации.

На основании заказ-наряда от 18.08.2014 N 33726 и во исполнение условий договора ООО "Брянскзапчасть" осуществило текущий ремонт автомобиля модели "MAXUS", VIN: X96L6P6BK90000394, государственный номер: М188КТ31, год выпуска: 2009 (далее - транспортное средство).

Стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов составила 71 015 руб. 60 коп.

По акту приема-передачи от 18.08.2014 N 33726 исполнитель передал заказчику отремонтированное транспортное средство, а заказчик принял его и оплатил.

В связи с выявленными 31.08.2014 при эксплуатации транспортного средства поломками ООО "РУСТ-ВЕСТ" обратилось к ООО "Брянскзапчасть" с требованием устранения выявленных недостатков.

На основании заказа-наряда от 31.08.2014 N 3899 ответчик повторно произвел текущий ремонт транспортного средства и по акту от 31.08.2014 N 33899 передал, а истец принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 27 147 руб. 43 коп.

02.09.2014 истец забрал автомобиль из пункта технического обслуживания, однако, проехав 160 км по трассе, автомобиль не смог продолжить движение ввиду технической неисправности.

При осмотре двигателя транспортного средства ответчиком были обнаружены следующие поломки: разбита гильза 1-го цилиндра, разбит поршень 1-го цилиндра, согнут шатун 1-го цилиндра, разбит выхлопной клапан 1-го цилиндра и погнуты клапаны 1-го и 2-го цилиндров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу N А09-4336/2015 установлено, что причиной возникновения указанных недостатков явился некачественно выполненный ответчиком 18.08.2014 первичный ремонт и с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за ремонт денежные средства.

При этом на основании заказа-наряда от 06.09.2014 N ЗР00002958 по акту приема-передачи от 06.09.2014 автомобиль был принят ООО "Брянскзапчасть" для ремонта.

21.01.2015 сторонами произведен совместный осмотр транспортного средства и ответчиком в одностороннем порядке составлен заказ-наряд от 06.03.2015.

ООО "РУСТ-ВЕСТ" письмами от 25.03.2016, от 23.09.2016 и от 12.10.2016 обратилось к ООО "Брянскзапчасть" с требованием возвратить транспортное средство.

В ответах от 07.10.2016 и 14.10.2016 ответчик сообщил истцу о готовности передать автомобиль, однако передача автомобиля состоялась только 19.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, с учетом длительного периода, с 06.09.2014 по 19.10.2016, нахождения транспортного средства у ответчика, истец в целях бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности был вынужден арендовать аналогичный автомобиль, в связи с чем понес расходы на уплату арендных платежей.

ООО "РУСТ-ВЕСТ" претензией от 01.11.2016 обратилось к ООО "Брянскзапчасть" с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков в размере 2 950 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Брянской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами по арендной плате.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа и удовлетворяя исковые требования в сумме 769 000 руб. 00 коп., руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом представленного экспертного заключения N 229Э-12/17, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде расходов по уплате платежей за аренду транспортного средства на период исправления ответчиком некачественно выполненных работ по ремонту транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами, заключенный истцом и ответчиком договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.08.2014 N ЗР00002488 по своей правовой природе является смешанным договором, включающий элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу N А09-4336/2015, вступившим в законную силу, установлено некачественное выполнение работ ООО "Брянскзапчасть" по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ГАЗ MAXUS, государственный номер М188КТ31, принадлежавший ООО "РУСТ-ВЕСТ", которые в рамках настоящего дела являются установленными обстоятельствами и не подлежат доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с тем, что использование указанного транспортного средства было невозможным для осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку в период с 06.09.2014 по 19.10.2016 находилось на территории ответчика, ООО "РУСТ-ВЕСТ" было вынуждено арендовать иное, аналогичное транспортное средств, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор аренды между ООО "РУСТ-ВЕСТ" и индивидуальным предпринимателем Серовым Алексеем Александровичем от 04.09.2014, акты услуг по на общую сумму 2 951 300 руб. 00 коп. и квитанции об оплате на общую сумму 1 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование необходимости использования автомобиля истец представил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" от 07.05.2014, в рамках которого принял обязательства по монтажу технологического оборудования, электромонтажным, сантехническим и пуксконаладочным работам на объекте "Птицеводческая ферма N 5 вблизи н.п. Уручье Выгоничского района Брянской области".

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что потребность в транспортном средстве обусловливалась необходимостью доставки работников к месту выполнения работ по договору подряда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "РУСТ-ВЕСТ" убытков в виде понесенных им расходов при аренде транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства ответчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера арендной платы, а его установление невозможно без специальных познаний, апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2017 N 229Э-12/17 итоговая величина рыночной стоимости арендной платы автомобиля ГАЗ "MAXUS", 2009 года, пробег 172 613 км, за период с 06.09.2014 по 13.10.2016 составляет 769 000 руб. 00 коп.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) этой экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом представленного экспертного заключения, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании 796 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при аренде транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А09-1116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова