Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-5445/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А09-1116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" (мкр. Таврово-5 Белгородского района Белгородской области, ОГРН 1123123008777, ИНН 3123300874) - Шишацкого В.В. (доверенность от 23.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" (г. Брянск, ОГРН 1023201070606, ИНН 3232022024) - Кавказского А.В. (доверенность от 10.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-1116/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-ВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскзапчасть" о взыскании убытков в размере 2 951 300 рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными истцом расходами по арендной плате. Кроме того, первая инстанция посчитала истца злоупотребившим своим правом, указав, что размер убытков в 6-7 раз превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО "РУСТ-ВЕСТ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу N А09-4336/2015, которым установлена вина ответчика в некачественном выполнении ремонтных работ. Поясняет, что в связи с этим использование транспортного средства оказалось невозможным и истец для бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности в период нахождения принадлежащего ему транспортного средства у ответчика, вынужден был арендовать автомобиль у ИП Серова А.А. Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом, поясняя, что стоимость уплаченной арендной платы не превышала стоимость спорного автомобиля более чем в 3-4 раза.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает несогласие с позицией истца о нахождении транспортного средства в незаконном владении ООО "Брянскзапчасть", отмечая, что автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи от 06.09.2014 и заявке N 2958. Утверждает, что истец не обращался с просьбой о предоставлении взамен принятого в ремонт автомобиля иного транспортного средства. Указывает на отсутствие у ответчика документов, относящихся к договору аренды и их непредставление на просьбу, изложенную в письме от 18.11.2016. Ссылается на то, что стоимость ремонта автомобиля значительно меньше расходов по арендной плате. Считает, что представленные истцом в обоснование несения расходов квитанции на сумму 1 400 000 рублей получены с нарушением законодательства, поскольку расчет наличными по ним произведен с нарушением статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляет о сомнительности отчета по оценке арендной платы, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о стоимости аренды в Брянской области. Отмечает, что представленный истцом договор аренды не содержит указания на срок действия, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля истца и его безвозмездным ремонтом ответчиком. Обращает внимание на то, что согласно договорам подряда в стоимость работ, выполняемых по ним истцом, включены транспортные расходы, а потому попытка получить дополнительные денежные средства за аренду транспортного средства свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО "Брянскзапчасть" (исполнитель) и ООО "РУСТ-ВЕСТ" (покупатель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 06.08.2014 N ЗР00002488 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги (работы) по техническому обслуживанию (далее по тексту - ТО), текущему ремонту (далее по тексту - ТР) и мойке автомобилей заказчика, а последний принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (услуги), в том числе запчасти, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель, в частности, обязан принять автомобиль заказчика в ремонт на основании заявки в оговоренные с ним сроки, по окончании ремонтных работ (услуг) выдать представителю заказчика надлежаще оформленные документы: заявку, заказ- наряд, акт приема выполненных работ, акт приема-передачи автомобиля, счет-фактуру и счет (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.8 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийные сроки на выполненные работы устанавливаются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сторона, причинившая ущерб другой стороне или третьим лицам, обязана возместить его в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на следующий год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

В соответствии с договором и на основании заказа-наряда от 18.08.2014 N 33726 ответчик (исполнитель) выполнил текущий ремонт автомобиля истца модели "MAXUS", VIN: X96L6P6BK90000394, государственный номер: М 188КТ31, год выпуска: 2009.

По акту от 18.08.2014 N 33726 ответчик передал, а истец принял и оплатил по платежному поручению от 25.08.2014 выполненные работы на общую сумму 71015 рублей 60 копеек, включающую в себя стоимость работ и стоимость запасных частей и расходных материалов, установленных в ходе выполнения работ (т. 1, л. д. 22-23).

В связи с проявившимися после ремонта в процессе эксплуатации поломками, истец повторно 31.08.2014 обратился к ответчику с целью устранения выявленных недостатков.

На основании заказа-наряда от 31.08.2014 N 3899 ответчик вновь произвел текущий ремонт автомобиля и по акту от 31.08.2014 N 33899 передал, а истец принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 27 147 рублей 43 копеек.

После последнего ремонта истец 02.09.2014 забрал автомобиль из пункта технического обслуживания, однако, проехав на нем 160 км по трассе, не смог продолжить движение ввиду технической неисправности автомобиля.

В тот же день при осмотре двигателя транспортного средства ответчиком были обнаружены следующие поломки: разбита гильза 1-го цилиндра, разбит поршень 1-го цилиндра, согнут шатун 1-го цилиндра, разбит выхлопной клапан 1-го цилиндра и погнуты клапаны 1-го и 2-го цилиндров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу N А09-4336/2015 установлено, что причиной возникновения указанных недостатков явился некачественно выполненный ответчиком первичный ремонт 18.08.2014 и с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за указанный ремонт денежные средства (т. 1, л. д. 15-27).

На основании заказа-наряда от 06.09.2014 N ЗР00002958 по акту приема-передачи от 06.09.2014 (т. 1, л. д. 117) автомобиль вновь был принят ответчиком для ремонта.

21.01.2015 сторонами произведен осмотр транспортного средства (т. 1, л. д. 122) и ответчиком в одностороннем порядке составлен заказ-наряд от 06.03.2015 (т. 1, л. д. 121).

Письмами от 25.03.2016, от 23.09.2016, от 12.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить транспортное средство (т. 1, л. д. 28-29, 77-78).

В ответах от 07.10.2016 и от 14.10.2016 ответчик сообщил истцу о готовности отдать автомобиль (т. 1, л. д. 79, 80).

Фактическая передача автомобиля истцу произведена по акту приема-передачи от 19.10.2016 (т. 1 л. д. 82).

Ссылаясь на, что передача автомобиля в ремонт 06.09.2014 была обусловлена некачественностью выполненного первоначально (18.08.2014) ремонта транспортного средства, за период нахождения автомобиля у ответчика, истец в целях бесперебойного осуществления своей хозяйственной деятельности вынужден был арендовать аналогичный автомобиль, в связи с чем понес расходы на уплату арендной платы, ООО "РУСТ-ВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановление Пленума N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае истец обратился за взысканием убытков, обосновывая которые, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу N А09-4336/2015 (с ответчика взыскана стоимость ремонта) и необходимостью нести расходы по аренде аналогичного имущества за период нахождения принадлежащего истцу транспортного средства у ответчика

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение аренды аналогичного транспортного средства в спорный период в материалы дела представлен договор аренды между ООО "РУСТ-ВЕСТ" и ИП Серовым А.А. от 04.09.2014 (т. 1, л. д. 40), акты услуг по аренде (т. 1, л. д. 44 - 67) на общую сумму 2 951 300 рублей и квитанции об оплате на общую сумму 1 400 000 рублей (т. 1, л. д. 68). В обоснование необходимости использования автомобиля истец представил договор подряда с ООО "БрянскАгрострой" от 07.05.2014, в рамках которого принял обязательства по монтажу технологического оборудования, электромонтажным, сантехническим и пуксконаладочным работам на объекте "Птицеводческая ферма N 5 вблизи н.п. Уручье Выгоничского района Брянской области" (т. 1, л. д. 31). В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что потребность в транспортном средстве обусловливалась необходимостью доставки работников к месту выполнения работ по договору подряда.

В связи с заявленными ответчиком возражениями относительно размера убытков, судом апелляционной инстанции определением от 07.11.2017 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Независимая Экспертная Организация" Люсиной Е.Ю.

В качестве периода определения рыночной стоимости арендной платы автомобиля, аналогичного транспортному средству, принадлежащему истцу, судом определен период с 06.09.2014 (даты передачи автомобиля после поломки в ремонт, т. 1, л. д. 117) по указанную истцом дату - 13.10.2016 (при том, что фактически автомобиль возвращен истцу 19.10.2016,т.1, л. д. 82).

Согласно заключению судебной экспертизы итоговая величина рыночной стоимости арендной платы автомобиля ГАЗ "MAXUS", 2009 года, пробег 172 613 км, за период с 06.09.2014 по 13.10.2018 составляет 769 000 рублей (т. 3, л. д. 7).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Истец с выводами экспертизы согласился, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными расходы на аренду транспортного средства, которые вынужден был понести истец, в сумме 769 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчиками, отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2015 по делу N А09-4336/2015 установлено, что неисправность, проявившаяся 02.09.2014 (по причине которой автомобиль был повторно передан для ремонта ответчику 06.09.2014), явилась следствием ранее выполненного ответчиком некачественного ремонта в рамках договора от 06.08.2014.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом взысканная указанным решением суда в пользу истца стоимость некачественного ремонта (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не компенсирует ему убытки за период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522).

Сомнения ответчика относительно реальности несения истцом расходов на аренду опровергаются имеющимися в материалах дела платежными документами на общую сумму 1 400 000 рублей, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Возможное нарушение порядка расчета наличными денежными средствами в предмет спора не входит, а влечет иные последствия (в виде предусмотренной законом ответственности за нарушение установленных требований).

Отсутствие в договоре аренды, представленном истцом, указания на срок его действия не противоречит пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что договором подряда, представленным истцом, предусмотрена компенсация его транспортных расходов, не основана на содержании названного документа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, частично понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и экспертизе в общей сумме 12 834 рублей 78 копеек (9838 рублей госпошлина по иску + 782 рубля госпошлина по апелляционной жалобе + 2214 рублей 78 копеек по экспертизе) подлежат взысканию с ответчика. Недоплаченная при увеличении иска госпошлина в размере 10757 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (доказательства, подтверждающие доплату госпошлины в связи с увеличением иска в материалах дела отсутствуют). Судом разъясняется, что в случае фактической доплаты такой госпошлины до принятия решения суда истец вправе представить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу N А09-1116/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Брянскзапчасть" в пользу ООО "РУСТ-ВЕСТ" убытки в размере 769 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 12 834 рубля 78 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "РУСТ-ВЕСТ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 10 757 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко