Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2018 г. N Ф10-5320/17 по делу N А68-8106/2015

г. Калуга

7 июня 2018 г.

Дело N А68-8106/2015

Резолютивная часть постановления принята 31.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л. от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова Сергея Леонидовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А68-8106/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Стеклозаводы" (далее - АО "Стеклозаводы", должник) индивидуальный предприниматель Шаршаков Алексей Вячеславович (далее - ИП Шаршаков А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве АО "Стеклозаводы" в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление ИП Шаршакова А.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 отменено. Заявление ИП Шаршакова А.В. удовлетворено частично. С АО "Стеклозаводы" в пользу ИП Шаршакова А.В. взыскана задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником Громов С.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отменить, в удовлетворении заявления ИП Шаршакова А.В. отказать.

Конкурсный управляющий полагает, что должник является ненадлежащим ответчиком по требованию, поскольку в данном случае речь о фактическом исполнении прямых обязанностей временного управляющего, кроме того заказчиком по договору на оказание услуг выступает физическое лицо - гражданин Кривобоков А.В.

По мнению кассатора, для составления финансового анализа в отношении должника было достаточно познаний временного управляющего и специальных познаний не требовалось.

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. От конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 28.02.2018 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2016 в отношении АО "Стеклозаводы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

10.04.2016 временным управляющим АО "Стеклозаводы" Кривобоковым А.В заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Шаршаковым А.В., по которому последний обязался оказывать юридические услуги, в том числе по подготовке анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Стоимость услуг ИП Шаршакова А.В. по договору от 10.04.2016 установлена в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2016 услуги по договору от 30.09.2016 оказаны, анализ финансового состояния АО "Стеклозаводы" передан временному управляющему.

Подготовленные ИП Шаршаковым А.В. документы были доведены временным управляющим Кривобоковым А.В. до сведения первого собрания кредиторов АО "Стеклозаводы", состоявшегося 14.10.2016, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов АО "Стеклозаводы" (стр. 3, первый пункт повестки дня).

При этом отчет управляющего о своей деятельности и результатах наблюдения (в том числе подготовленные заявителем Анализ и Заключение) были приняты первым собранием кредиторов к сведению без каких-либо замечаний, достоверность и полнота содержащихся в них сведений и сделанных выводов на сегодняшний день никем не оспорены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 АО "Стеклозаводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что факт выполнения условий договора подтверждается представленным в дело анализом финансового состояния должника, а должником не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, ИП Шаршаков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения специалиста для оказания заявленных услуг. По мнению суда, поскольку Кривобоков А.В. дал согласие на его утверждение в качестве временного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда. Отменяя определение от 03.05.2017, и удовлетворяя частично требования привлеченного лица, суд исходил из того, что привлечение специалиста для составления анализа финансового состояния должника являлось необходимым, поскольку квалификации временного управляющего было недостаточно, чтобы подготовить соответствующий требованиям закона финансовый анализ.

Суд руководствовался положениями статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд кассационной инстанции признает выводы судебной коллегии апелляционного суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По смыслу названных пунктов, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно статьям 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Услуги, оказанные ИП Шаршаковым А.В. по подготовке финансового анализа, были осуществлены последним для целей проведения процедуры банкротства АО "Стекольные заводы".

Апелляционным судом был детально проанализирован характер и объем выполненных ИП Шаршаковым А.В. работ, на основании чего сделан вывод о необходимости привлечения специалиста, обладающего специальными экономическими познаниями.

Суд исходил из того, что должник представляет собой крупное предприятие, балансовая стоимость активов которого по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла 606 526 000 руб.

По данным отчета конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л. от 12.02.2018 в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 232 103, 82496 тыс. руб.

Как установил суд, значительность объема выполненных работ и их трудоемкость была обусловлена спецификой деятельности должника как предприятия полного производственного цикла стекольных изделий (от закупки сырья и оборудования и до реализации готовой продукции, что нашло свое отражение в наличии различных счетов и заключении множественных договоров);

разветвленной организационной структурой (предприятие включало в себя 25 подразделений); значительным размером активов предприятия; ведением должником внешнеэкономической деятельности, включая закупку сырья, оборудования, поставку и транспортировку товаров за рубеж и из-за рубежа (что вызвало необходимость изучения зарубежных контрактов).

Учитывая, что временный управляющий АО "Стекольные заводы" не имеет экономического образования, а для составления достоверного и полного анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства требовалось изучить и проанализировать большой объем бухгалтерских, финансовых, банковских документов, многочисленных контрактов и прочей документации, принимая во внимание, что программа подготовки арбитражных управляющих не предусматривает анализа внешнеэкономической деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данной конкретной процедуре банкротства требовалось привлечение специалиста, обладающего познаниями в области экономики. При этом ИП Шаршаков А.В. имеет экономическое образование по специальности "Мировая экономика" (копии дипломов приобщены к материалам дела).

Судом установлено, что помимо выполнения непосредственных задач в рамках договора от 10.04.2016, заявителем также были дополнительно выявлены особые обстоятельства, которые могли свидетельствовать о недобросовестности действий прежнего руководства должника.

В то же время, оценив объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции посчитал, что определенная договором стоимость услуг и указанная в акте приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016 в размере 300 000 руб. является необоснованно завышенной.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах) и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, проанализировав информацию о средней стоимости проведения анализа финансового состояния организации (должника), содержащуюся на интернет - сайтах, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с АО "Стеклозаводы" в пользу ИП Шаршакова А.В. вознаграждение в размере 70 000 руб.

Возражений относительно размера взысканного вознаграждения кассационная жалоба конкурсного управляющего Громова С.Л. не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, апелляционный суд исходил из того, что оказание услуг по составлению финансового анализа и Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства было осуществлено заявителем в целях процедуры банкротства в отношении должника - АО "Стеклозаводы".

Проведение анализа финансового состояния должника является одним из основных мероприятий в процедуре наблюдения, не привлечение специалиста при данных обстоятельствах могло отразиться на качестве финансового анализа, что привело бы к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета или ограничения, связанного с привлечением третьих лиц для выполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что временный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве имел право на заключение договора оказания услуг в части привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой оказанных услуг за счет средств должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А68-8106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева