Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-3694/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А68-8106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии до перерыва - от конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л. представителя Леоновой А.А., в отсутствии после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле N А68-8106/2015 по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаршакова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу А68-8106/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении АО "Стеклозаводы", временным управляющим утвержден Кривобоков Александр Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Стеклозаводы" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2016 в отношении АО "Стеклозаводы" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим АО "Стеклозаводы" назначен Сафин Фадбир Магусович.

Индивидуальный предприниматель Шаршаков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве АО "Стеклозаводы".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 заявление индивидуального предпринимателя Шаршакова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Шаршаков Алексей Вячеславович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с акционерного общества "Стеклозаводы" в его пользу задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В обоснование своих требований ссылался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считал необходимым и обоснованным привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника. Ссылаясь на п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве отметил, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет не более 2 601 526 рублей, в связи с чем, полагал, что временный управляющий имел право на привлечение лиц в пределах указанной суммы.

Обосновывал необходимость в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния АО "Стеклозаводы" сложностью проведения анализа финансового состояния должника, выразившейся в большом объеме анализируемой информации, характере анализируемой информации, изменения места нахождения должника в период процедуры банкротства, срочности оказания услуг, фрагментарностью анализируемого материала, а также тем, что должник являлся крупным производителем стеклотары.

ИП Шаршаков А.В. указал, что помимо проведения анализа финансового состояния должника им было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

ИП Шаршаков А.В. отметил, что АО "Стеклозаводы" являлось крупным предприятием, имеющим значительный объем производства и реализации продукции, проводившим множество банковских операций, заключавшим многочисленные договоры с контрагентами, что прямо и непосредственно отразилось на том объеме документации, которую было необходимо изучить и проанализировать заявителю с целью составления достоверного и полного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Анализ финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводилось на основании значительного объема представленной и изученной документации должника за последние 3 года до введения процедуры наблюдения.

Учитывая объем активов должника, не предоставление в течение длительного периода времени документов, отсутствие расшифровок бухгалтерских балансов должника, широкий круг контрагентов, заявитель считал привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника обоснованным и разумным.

Обратил внимание на то, что Кривобоков А.В. не имеет экономического образования, а единая программа подготовки арбитражных управляющих дает лишь обобщенные данные об основах изучаемого предмета.

Индивидуальный предприниматель Шаршаков А.В. указал, что является лицом, аккредитованным в Ассоциации МСРО "Содействие" в области экономики, в этой связи имел право оказывать соответствующие услуги.

Ссылаясь на судебную практику, считал, что обоснованность размера вознаграждения подтверждается, в том числе, и стоимостью аналогичных услуг, сложившейся на рынке.

Конкурсный управляющий АО "Стеклозаводы" Сафин Ф.М. в отзыве на апелляционную жалобу, считая привлечение специалиста в рассматриваемом случае неоправданным и необоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Громова С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие с апелляционной жалобой ИП Шаршакова А.В., также считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Считает, что исходя из аргументов истца, привлечение специалиста в лице Шаршакова Александра Валерьевича, не является обоснованным и, тем более, необходимым.

Обращает внимание на то, что согласно приведенным самим истцом распечаткам с интернет ресурсов сумма аналогичных представляемых истцом услуг в г. Тула варьируется от 35 000 тысяч рублей.

Однако сумма, запрашиваемая привлеченным специалистом Шаршаковым А.В.- 300 000 рублей, что превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Тульской области в сто раз, т.е. заявленный размер требований не отвечает критерию разумности.

После перерыва от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ИП Шаршакова А.В. в его отсутствие, представлены отчет временного управляющего АО "Стеклозаводы" Кривобокова А.В. и отчет конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л.

Заявитель, конкурсный управляющий АО "Стеклозаводы" и иные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

Заявленное ИП Шаршаковым А.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не удовлетворяется, суд учитывает также неоднократное отсутствие заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях по рассмотрению его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 временным управляющим АО "Стеклозаводы" Кривобоковым А.В заключен с индивидуальным предпринимателем Шаршаковым Алексеем Вячеславовичем договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ИП Шаршаков А.В. обязался оказывать следующие юридические услуги:

-изучение и анализ документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника и необходимых для исполнения поручения (документы бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, договоры, заключенные должником, документы о наличии у должника имущества и иные документы);

-анализ сделок, заключенных должником на предмет заключения или исполнения, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме;

-подготовка анализа финансового состояния должника;

-подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника;

-консультирование управляющего по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, все иные услуги, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг ИП Шаршакова А.В. по договору от 10.04.2016 установлена в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2016 по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2016 услуги оказаны, анализ финансового состояния АО "Стеклозаводы" передан временному управляющему.

До настоящего времени должником не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

Общий размер задолженности по договору на оказание услуг от 10.04.2016 как указывает ИП Шаршаков А.В. в своем заявлении, составляет 300 000 рублей.

Факт выполнения условий договора, по мнению ИП Шаршакова А.В., подтверждается представленным в дело анализом финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение специалиста в данном случае для оказания заявленных услуг не было обоснованным. Соответственно, необоснованные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника.

По мнению суда, поскольку Кривобоков А.В. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Привлечение специалиста, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд, основываясь на представленных в материалы дела документах, не усмотрел объективной необходимости в привлечении ИП Шаршакова А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

В отношении вопроса о необходимости привлечения временным управляющим АО "Стеклозаводы" ИП Шаршакова А.В. по договору от 10.04.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статья 66, 67 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве: временный управляющий заявляет возражения относительно требований кредиторов, принимает участие в судебных заседаниях по проверке обоснованности требований кредиторов, выявляет кредиторов, ведет реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Суд первой инстанции обосновано указал в обжалуемом судебном акте, что стоимость услуг, указанная в акте от 30.09.2016 приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 10.04.2016 является необоснованно завышенной.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (п. 3 Обзора), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с информацией, содержащейся на интернет - сайтах: http://www.e-registr.ru/account services/tula/analiz bankrota.php, http://www.ocenshik-tula.ru/service З.рпрЗ, средняя стоимость анализа финансового состояния организации (должника) составляет 30 000 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию заявителем сумма вознаграждения привлеченного специалиста значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела по данному обособленному спору соглашается с заявителем апелляционной жалобы, что услуги ИП Шаршакова А.В. по подготовке финансового анализа были осуществлены последним для целей проведения процедуры временного управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не давал оценки объему выполненной работы ИП Шаршаковым А.В., возможности временным управляющим с учетом объема, сложности работы по подготовке финанализа самостоятельно выполнить эту работу.

Из подготовленного ИП Шаршаковым А.В. финансового анализа следует, что по данным бухгалтерского баланса, сданного в ФНС России за 2015 год, балансовая стоимость активов АО "Стеклозаводы" составляла 606 526 000 руб.

Из представленного суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим АО "Стеклозаводы" Громовым С.Л. финального отчета временного управляющего Кривобокова А.В. также следует, что годовая балансовая стоимость активов АО "Стеклозаводы" на 31.12.2015 составляла 606 526 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л. от 12.02.2018 (раздел: сведения о сформированной конкурсной массе) следует, что в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 232 103,82496 тыс. руб.

С учетом приведенных данных о размере активах общества на 31.12.2015, стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника, следует, что ОА "Стеклозаводы" относится к крупным предприятиям.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более 2 601 526 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего АО "Стеклозаводы" Громова С.Л. от 12.02.2018 управляющим было привлечено ООО "Оценочная компания "Юрдис" по договору от 29.01.2018 N 0079/01/2018 с размером вознаграждения 77 000 рублей.

С учетом изложенного, предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату заключения договора с ИП Шаршаковым А.В. от 10.04.2016 не превышен, привлечение специалиста осуществлено временным управляющим должника в пределах лимитов.

Не превышен предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим для обеспечения своей деятельности, и на дату рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно ст. 67, 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подготовленные ИП Шаршаковым А.В. документы были доведены временным управляющим Кривобоковым А.В. до сведения первого собрания кредиторов АО "Стеклозаводы", состоявшегося 14.10.2016, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов АО "Стеклозаводы" (стр.3, первый пункт повести дня).

При этом отчет управляющего о своей деятельности и результатах наблюдения (в том числе подготовленные заявителем Анализ и Заключение) были приняты первым собранием кредиторов к сведению без каких-либо замечаний, достоверность и полнота содержащихся в них сведений и сделанных выводов на сегодняшний день никем не оспорены.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что анализ финансово-хозяйственного состояния должника и заключение выполнены качественно, в полном объеме и с соблюдением всех требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Временных правил N 367 и N 855, на основании представленных документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности с учетом результатов инвентаризации имущества должника.

Кроме того, в подготовленных Анализе и Заключении содержались указания на особые обстоятельства, выявленные в ходе анализа документов АО "Стеклозаводы", на которые надлежало обратить внимание конкурсному управляющему в ходе следующей процедуры несостоятельности, в частности:

- резкое увеличение размера текущих обязательств в 2013 г. до суммы более 500 000 тыс. рублей (стр.21 Анализа);

- резкое уменьшение размера основных средств в 2013 г. с 129 208 тыс. руб. до 6 256 тыс. руб. (стр.22 Анализа);

- наличие расходной части по счету 91.02.1. ("Прочие расходы по деятельности, не облагаемой ЕНВД") в сумме 121 262 104,81 руб. с одновременным уменьшением этой суммы по счету 08.03 "Строительство объектов основных средств" за 2014 г.", при этом отражение указанной операции в доходной части счетов не усматривается (стр.39 Анализа, стр.8 Заключения).

Для установления указанных обстоятельств были необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, касающихся специфики отражения операций по разным счетам учета, которые не изучаются арбитражными управляющими в соответствии с программой их подготовки.

Таким образом, помимо выполнения непосредственных задач в рамках оговора от 10.04.2016, заявителем также были дополнительно выявлены особые обстоятельства, которые могли свидетельствовать о недобросовестности действий прежнего руководства должника.

Значительность объема выполненных работ и их трудоемкость подтверждается в частности:

- спецификой деятельности должника АО "Стеклозаводы" - предприятие полного производственного цикла стекольных изделий (от закупки сырья и оборудования и до реализации готовой продукции, что нашло свое отражение в наличии различных счетов и заключении множественных договоров);

- разветвленной организационной структурой (предприятие включало в себя 25 подразделений);

- значительным размером активов предприятия (606 526 000 рублей в соответствии с бухгалтерским балансом должника);

- ведением должником внешнеэкономической деятельности, включая закупку сырья, оборудования, поставку и транспортировку товаров за рубеж и из-за рубежа (что вызвало необходимость изучения зарубежных контрактов); при этом программа подготовки арбитражных управляющих не предусматривает анализа внешнеэкономической деятельности должника, в связи с чем требовалось привлечение специалиста, обладающего познаниями и в этой отрасли, при этом ИП Шаршаков А.В. имеет экономическое образование по специальности "Мировая экономика (копии дипломов приобщены к материалам дела).

Исходя из фактических данных о финансово-хозяйственном состоянии должника следует, что АО "Стеклозаводы" являлось крупным предприятием, имеющим значительный объем производства и реализации продукции, проводившим множество банковских операций, заключавшим многочисленные договоры с контрагентами, что прямо и непосредственно отразилось на том объеме документации, которую было необходимо изучить и проанализировать заявителю с целью составления достоверного и полного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проводилось на основании значительного объема представленной и изученной документации должника за последние 3 года до введения процедуры наблюдения, в том числе:

годовые бухгалтерские балансы должника за 2013, 2014, 2015 г.

документы налоговой отчетности с 2013 по 2015 г.

отчеты о прибылях и убытках с 2013 по 2015 г.

книги покупок должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

книги продаж должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

кассовые книги

главные книги должника с 2013 по 2015 г.

оборотно-сальдовые ведомости по счетам

выписки с банковских счетов предприятия

платежные поручения

приказы директора

договоры, заключенные должником:

кредитные договоры - 5 шт.

договоры поручительства - 1 шт.

договоры аренды - 2шт.

договоры поставки оборудования, коммунальных ресурсов, поставки сырья для должника - 21 шт.

- договоры поставки стеклотары, формокомплектов, договоры займа, оказания услуг - 20 шт.

- договоры поставки с зарубежными контрагентами - 25 шт.

Всего около 2500 страниц информации, что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.05.2017(т.2,л.д. 104-106).

В суде первой инстанции ИП Шаршаков А.В. обращал внимание суда первой инстанции на значительный объем и сложность первичной документации, что следует из письменных объяснений заявителя (т.1, л.д.72-74), к которым ИП Шаршаков А.В. прикладывал копию акта приема-передачи документов на 2-х листах.

Сложность и большой объем работы также подтверждается значительным объемом требований, предъявленных кредиторами должника, по заключенным с ним договорам:

1. Компания "Даритон Девелопментс Лимитед" предъявила требование на общую сумму 109 615 556, 93 руб. по вексельному долгу;

2. Компания "Дебиан Аксесс Лимитед" предъявила требование на общую сумму 110 502 421,77 руб. по вексельному долгу; требование на общую сумму 486 654 119, руб., требование на сумму 586 665 222, 28 руб.;

3. ООО "Строительный Альянс" предъявило требование на сумму 1 343 596 313, 62 рублей по договорам поставки, генерального подряда, строительного контроля;

4.АО "Стратегия" предъявило требование по договорам поставки на общую сумму с учетом уточнения 707 885 654,21 руб., по договорам аренды на общую сумму с учетом уточнения 1 073 654 377, 69 руб.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что привлечение временным управляющим должника ИП Шаршакова А.В. для подготовки финансового анализа было обосновано и вызвано необходимостью в специальных познаниях в области экономики, большим объемом работы, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела также следует, что временный управляющий АО "Стеклозаводы" Кривобоков А.В. не имеет экономического образования.

Согласно диплома от 10.06.1996 Воронежского государственного технического университета Кривобоков А.В. окончил данное высшее учебное заведение по специальности "Технология машиностроения", ему присвоена квалификация инженера-механика. (т.2, л. д. 99).

Обстоятельства оказания услуг по подготовке финансового анализа, подтверждены материалами дела, объем работы был значительный и сложный, сумма предъявленных к должнику требований кредиторов составляла несколько миллиардов рублей.

Предусмотренные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, часы подготовки арбитражных управляющих не дают полной и объективной картины знаний в области экономики, гражданского права, бухгалтерского учета, а дают лишь обобщенные данные об основах изучаемого предмета.

С учетом обстоятельств данного обособленного спора привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника является разумным, обоснованным и необходимым.

Суд апелляционный с учетом обстоятельств конкретного спора пришел к выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах временный управляющий имел право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), при этом лимит денежных средств на привлеченных специалистов, установленный п. 3, 4 ст.20.7 Закона, превышен не был.

Подготовленные Анализ финансового состояния и Заключение о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства были приняты без возражений первым собранием кредиторов должника, достоверность данных и выводов, содержащихся в представленных документах, не опровергнута.

Для составления указанных документов заявителем был исследован и проанализирован значительный объем документов (более 9 000 листов финансовой, хозяйственной и иной документации, включая документы бухгалтерской отчетности, договоры, приказы, накладные, выписки и платежные поручения), что подтверждается как актом приема-передачи документов, так и в целом производственной и сбытовой структурой деятельности должника, объемом его активов (более 600 млн. рублей) и выручки.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости привлечения специалистов в связи с достаточностью курса подготовки арбитражных управляющих для осуществления свой деятельности в данной части является неверным, поскольку выполнение обязанностей временного управляющего при данных фактических обстоятельствах требовало специальных познаний в области экономики, которыми временный арбитражный управляющий не обладал, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, привлечение специалиста для подготовки финансового анализа было вызвано объективной необходимостью наличия у привлеченного лица специальных познаний в области экономики, которыми не обладал временный управляющий.

Оказание данных услуг было осуществлено в целях проведения процедуры должника, в связи с чем возражения конкурсного управляющего должника о том, что права и обязанности по спорному договору возникают непосредственного у временного управляющего АО "Стеклозаводы" Кривобокова А.В. является необоснованным.

Не привлечение специалиста при данных обстоятельствах могло отразиться на качестве финансового анализа, что привело бы к ущемлению прав конкурсных кредиторов.

Проведение анализа финансового состояния должника необходимо и является одним из основных мероприятий в процедуре наблюдения.

Нормы закона о банкротстве не содержат запрета или ограничения, связанного с привлечением третьих лиц для выполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что действия временного управляющего по привлечению специалистов не противоречат нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, временный управляющий при данных фактических обстоятельствах имел право на заключение договора оказания услуг в части привлечения лица для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, стоимость услуг в размере 300 000 рублей за подготовку финансового анализа является необоснованно завышенной.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (п. 3 Обзора), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и объемов выполненной работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В суде первой инстанции заявителем предоставлялись сведения из интернет ресурсов, которые содержат сведения об ориентировочной стоимости анализа финансового состояния организаций (т.1, л. д. 45-46, 70-72)

Размеры стоимости услуг на данных информационных сайтах определены исходя из отнесения предприятия к разряду: мелкое, среднее, крупное, крупнейшее.

Так, согласно Print Screen станицы с информационного портала http://www.e-registr.ru/account_services/analiz bankrota.php стоимость определена в виде начальной суммы: - от 35 000 руб. (при этом не указано какой объем услуг включается в стоимость).

Согласно Print Screen станицы с информационного сайта http://www.ocenshik-tula.ru/service_3.php3 стоимость определена в виде начальной суммы для крупных предприятий: - от 50 000 руб., и имеется дополнительное указание, что стоимость является договорной.

ИП Шаршаков А.В. является лицом, аккредитованным в Ассоциации МСРО "Содействие" в области экономики, в этой связи имел право оказывать соответствующие услуги.

В этой связи, приведенные распечатки с интернет ресурсов должны были быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о разумности заявленной к взысканию суммы оказанной услуги в размере 300 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что АО "Стеклозаводы" относится к крупным предприятиям.

С учетом имеющихся в материалах дела стоимости услуг по проведению финансового анализа банкротства предприятия, в которых для крупных предприятий предлагается минимальная стоимость работ в 50 000 рублей, с учетом объема и сложности выполненного заявителем объема работы, о котором указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора стоимость услуг ИП Шаршакова А.В. не может превышать сумму 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно условиям договора от 10.04.2016 (пункт 1.1) в стоимость оказываемых услуг ИП Шаршакова А.В. входит не только подготовка анализа финансового состояния АО "Стеклозаводы", а также следующие услуги: изучение и анализ документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника и необходимых для исполнения поручения (документы бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности, договоры, заключенные должником, документы о наличии у должника имущества и иные документы); анализ сделок, заключенных должником на предмет заключения или исполнения, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме; подготовка анализа финансового состояния должника; подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; консультирование управляющего по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения договора, все иные услуги, необходимы для выполнения поручения.

Сумма оказываемых услуг в размере 300 000 рублей определена за все выше перечисленные услуги, а не только за подготовку анализа финансового состояния должника.

Обоснованность взыскания вознаграждения за оказанные услуги по подготовке финансового анализа в процедуре наблюдения с учетом объема выполнения работы и возможности (или невозможности) временного управляющего самостоятельно подготовить финансовый анализ должника подтверждается правоприменительной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2016 по делу N А14-2342/2014, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 по делу N А14-19242/2012.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу N А68-8106/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Заявление индивидуального предпринимателя Шаршакова Алексея Вячеславовича следует удовлетворить частично, взыскав с АО "Стеклозаводы" в его пользу задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2017 по делу N А68-8106/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Шаршакова Алексея Вячеславовича (ИНН 481305805074, ОГРНИП 312366803400210) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Стеклозаводы" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Неделина, д.2, оф. 1., ОГРН 1085003007693, ИНН 5003085107) в пользу индивидуального предпринимателя Шаршакова Алексея Вячеславовича (ИНН 481305805074, ОГРНИП 312366803400210) задолженность по оплате вознаграждения привлеченного специалиста в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева