Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2018 г. N Ф10-680/18 по делу N А08-6418/2016

г. Калуга

04 июня 2018 г.

Дело N А08-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Леоновой
при участии в судебном заседании
от АО "Энерголизинг" от ООО ИПГ "СИНЭФ" от АО Банк "Национальный Стандарт" от ООО "ТЭН 1" от Савчук Михаила Александровича от Коган Евгения Борисовича	Котовского В.В., представителя по доверенности от 26.03.2018; Оганян Э.Т., представителя по доверенности от 01.04.2018; Стрюковой Ю.Д., представителя по доверенности N 7301-37 от 27.10.2017; Долинского В.С., представителя по доверенности N 7301-13 от 27.10.2017; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-6418/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерголизинг" (далее - АО "Энерголизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО ИПГ "СИНЭФ", ответчик) о взыскании 23 266 100 руб. долга по лизинговым платежам за период с июня по сентябрь 2016 года, неустойки по договорам лизинга (от 27.09.2013 N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013) в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки лизинговых платежей (апрель - сентябрь 2016 года), а именно:

- в размере 872 478 руб. 75 коп. за период с 29 апреля 2016 года по 28 мая 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 5 816 525 рублей 00 копеек;

- в размере 1 803 122 руб. 75 коп. за период с 29 мая 2016 года по 28 июня 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 11 633 050 рублей 00 копеек;

- в размере 2 617 436 руб. 25 коп. за период с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 17 449 575 рублей 00 копеек;

- в размере 2 093 949 руб. за период с 29 июля 2016 года по 15 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 23 266 100 рублей 00 копеек;

- в размере 340 925 руб. 11 коп. за период с 16 августа 2016 года по 18 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 728 340 рублей 36 копеек;

- в размере 1 120 792 руб. 47 коп. за период с 19 августа 2016 года по 28 августа 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 22 415 849 рублей 32 копейки;

- в размере 4 376 018 руб. 02 коп. за период с 29 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 28 232 374 рубля 32 копейки;

- в размере 5 958 557 руб. 38 коп. за период с 29 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 рублей 32 копейки;

- в размере 34 389 388 руб. 31 коп. за период с 03 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 34 048 899 рублей 32 копейки;

- в размере 4 566 935 руб. 87 коп. за период с 24 мая 2017 года по 19 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 829 154 рубля 59 копейки;

- за период с 20 июня 2017 года по 21 июня 2017 года, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 рубля 59 копеек;

- за период с 22 июня 2017 года по дату фактического погашения задолженности, включительно, рассчитанную на сумму 33 579 154 рубля 59 копеек.

ООО ИПГ "СИНЭФ" заявило встречные исковые требования о взыскании с АО "Энерголизинг" 112 915 944 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савчук Михаил Александрович, АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ", ООО "ТЭН 1".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 (судья Мирошникова Ю.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ИПГ "СИНЭФ" взыскано 23 266 100 руб. 00 коп. долга по лизинговым платежам по договорам лизинга N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года, 11 627 920 руб. 70 коп. неустойки; неустойка, начисленная на сумму 33 579 154 руб. 59 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 22.06.2017 по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Портиков А.И., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений; прекращено производство по апелляционной жалобе Когана Евгения Борисовича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что ООО ИПГ "СИНЭФ", ссылаясь на акт выездной налоговой проверки, не согласно с выводами изложенными в нем; в настоящее время решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки обжалуется в судебном порядке. Относительно позиции ООО "ТЭН 1" пояснить не могут, указав на отсутствие связи и контакта с ним.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что ООО ИПГ "СИНЭФ" само инициировало приобретение спорного имущества через АО "Энерголизинг" и является участником договора купли-продажи от 27.09.2013, заключенного между ООО "СтройПроектСистема" (поставщик), ЗАО "Энерголизинг" (покупатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель); АО "Энерголизинг" понесло реальные затраты по приобретению спорного имущества, для оплаты которого заключило кредитные договоры с целевым назначением кредита и перечислило денежные средства, о чем имеются платежные документы, а также фактически передало предмет лизинга лизингополучателю, который по настоящее время используется им. Данные обстоятельства ООО ИПГ "СИНЭФ" ранее под сомнение не ставило. Кроме того, налоговыми органами в ходе налоговых проверок АО "Энерголизинг" спорные сделки под сомнения также не ставились. ООО ИПГ "СИНЭФ" в суде первой инстанции на мнимость сделок не ссылалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО "ТЭН 1" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между АО Энерголизинг" и ООО ИПГ "СИНЭФ" 27.09.2013 заключены договора лизинга N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013. Из договоров и спецификаций к ним (приложение N 1 к договорам) следует, что лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "СтройПроектСистема", ООО "ТД "ФорЛайт" оборудование, указанное лизингополучателем.

ООО "СтройПроектСистема" (поставщик), ЗАО "Энерголизинг" (покупатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) заключили договоры купли-продажи от 27.09.2013 N ДКП-56/СФ2013, N ДКП-57/СФ2013 оборудования согласно приложения N 1 к договорам.

ООО "ТД "ФорЛайт" (поставщик), ЗАО "Энерголизинг" (покупатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель) заключили договоры купли-продажи от 27.09.2013 N ДКП-58/СФ2013, N ДКП-59/СФ2013 оборудования согласно приложения N 1 к договорам.

Согласно пункту 1.4 данных договоров купли-продажи комплектность, количество, номенклатуру и качество, а также поставщика выбрал лизингополучатель - ООО ИПГ "СИНЭФ".

ЗАО "Энерголизинг" для оплаты оборудования по указанным договорам заключило кредитные договоры с АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" от 30.09.2013 N 88-13/К и 89-13/К с целевым назначением кредита - оплата договоров купли-продажи от 27.09.2013 N ДКП-56/СФ2013, N ДКП-57/СФ2013, N ДКП-58/СФ2013, N ДКП-59/СФ2013.

По актам приема-передачи от 30.09.2013 к названным договорам купли-продажи от 27.09.2013 N ДКП-56/СФ2013, N ДКП-57/СФ2013, N ДКП-58/СФ2013, N ДКП-59/СФ2013 поставщик передал в собственность покупателя, покупатель оплатил, а лизингополучатель принял по количеству и комплектации перечисленное оборудование, а также счет-фактуры и накладные. Акты приема-передачи подписаны ООО "СтройПроектСистема", ЗАО "Энерголизинг" и ООО ИПГ "СИНЭФ" без замечаний.

Таким образом, АО Энерголизинг", исполняя условия договоров лизинга, приобрело оборудование в собственность и по актам от 30.09.2013 передало его ООО ИПГ "СИНЭФ".

Согласно пункту 3.1 договоров лизинга лизинговые платежи должны вноситься согласно графику платежей. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с даты подписания договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик, указывая на отсутствие у истца полномочий собственника для заключения договоров лизинга, и в этой связи полагая данные договоры ничтожными, заявил требование о взыскании с АО "Энерголизинг" неосновательного обогащения в виде лизинговых платежей, уплаченных по ничтожной сделке. Ответчик также ссылается на то, что договоры лизинга в отношении имущества, у которого отсутствует индивидуальная идентификация, являются незаключенными.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные §1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с июня по сентябрь 2016 года по договорам лизинга от 27.09.2013 N 56/СФ2013, N 57/СФ2013Ю, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 в размере 23 266 100 руб. Факт наличия задолженности по лизинговым платежам, ее период и размер, ответчиком не оспаривается, доказательств об исполнении обязанности по оплате задолженности по договорам не представлено. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с июня по сентябрь 2016 года истцом в соответствии с пунктом 7.7 договоров начислена неустойка.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты арендных платежей является основанием для применения, предусмотренных пунктом 7.7 договора и статьей 330 ГК РФ неустойки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, а также пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание взаимоотношения сторон, характер нарушения обязательства, учитывая процент неустойки и период просрочки, а так же необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за период с 29.04.2015 по 21.06.2017 - до 11 627 920 руб. 70 коп., а за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 22.06.2017 года по дату фактического погашения задолженности ответчиком задолженности - до 0,1%, начисляемую на сумму 33 579 154 руб. 59 коп. Расчет проверен судами и признан верным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО ИПГ "СИНЭФ" не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы о недостаточном снижении судами размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИПГ "СИНЭФ" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по спорным договорам лизинга, поскольку считает данные договоры ничтожными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 5 статьи 166, статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, верно указали, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды обосновано учли, что ООО ИПГ "СИНЭФ" само инициировало приобретение спорного имущества через АО "Энерголизинг" и является участником договоров купли-продажи от 27.09.2013, заключенных между ООО "СтройПроектСистема" (поставщик), ЗАО "Энерголизинг" (покупатель) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучатель); из условий договоров лизинга, заявок клиента на проработку лизингового проекта N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 следует, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлялся ООО ИПГ "СИНЭФ"; акты приема-передачи оборудования им подписаны без замечаний. Кроме того, АО "Энерголизинг" при приобретении предмета лизинга по указанным договорам купли-продажи заключило кредитные договора от 30.09.2013 N 88-13/К и 89-13/К с целевым назначением кредита, и понесло реальные затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю. Факт владения и использования спорного оборудования ООО ИПГ "СИНЭФ" не оспорен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-8143/2014, А08-4482/2015 и А08-121/2016 по спорам между теми же сторонами о взыскании лизинговых платежей по тем же договорам за иные периоды, установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга от 27.09.2013 N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 и на всем протяжении их действия ответчик допускал нарушения обязанностей по своевременной и полной оплате лизинговых платежей.

ООО ИПГ "СИНЭФ" не представлены доказательства возражений лизингополучателя против условий предмета сделок, начисления лизинговых платежей, их размера (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, является верным вывод судов о том, что поведение ООО ИПГ "СИНЭФ" в течение всего периода действия договоров и позднее, вплоть до заявления рассматриваемого встречного иска свидетельствовало о том, что все условия договоров N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 им признаются действительными и должны исполняться.

Таким образом, денежные средства были перечислены в адрес АО "Энерголизинг" на основании действующих договоров лизинга, следовательно, отсутствует неосновательность получения денежных средств.

С учетом изложенного, доказательств наличия на стороне истца неосновательного обогащения ООО ИПГ "СИНЭФ" не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договоры исполнялись до смены в октябре 2016 года генерального директора ООО ИПГ "СИНЭФ", которым поданы заявления в правоохранительные органы, не может быть принята судом кассационной инстанции, ибо не свидетельствует о незаключенности либо недействительности (ничтожности) спорных договоров; приговора суда, которым установлены противоправные действия участников сделок, либо иных документов, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды электротехнического оборудования от 15.05.2011 N 14/11-А, заключенного между ООО "ТЭН 1" (арендодателем) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (арендатором), сроком аренды 2 года, не принята судом кассационной инстанции, поскольку доказательств наличия права собственности ООО "ТЭН 1" на спорное оборудование на момент заключения договоров купли-продажи и лизинга от 27.09.2013 материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства подтверждающие факт принадлежности предмета договоров лизинга на праве собственности иным лицам. Суд первой инстанции определениями от 04.04.2017, от 27.04.2017, от 23.05.2017 предлагал ООО "ТЭН 1" представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на спорное электротехническое оборудование, однако указанные определения суда не исполнены. Также не представлены доказательства действия договора аренды оборудования и взыскания арендодателем арендных платежей. При этом, ссылка ООО ИПГ "СИНЭФ" на уплату им, как оно указывает, в одном лице арендных платежей по договору аренды и владение им как лизингополучателем имуществом в рамках договоров лизинга, не может свидетельствовать о незаключенности либо недействительности (ничтожности) спорных договоров учитывая установленные судами обстоятельства; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при оставлении без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы соответствия оборудования.

Суд первой инстанции также обосновано не принял во внимание ссылку ООО ИПГ "СИНЭФ" на акт выездной налоговой проверки ИФНС N 25 по г. Москве от 30.05.2017 N 12-17/47 за период 2013 - 2015 г.г., поскольку указанный акт, составлен лицом не участвующим в настоящем деле, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В настоящее время решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО ИПГ "СИНЭФ" обжалуется в судебном порядке по делу N А40-23226/2018, из определения суда от 17.04.2018 по которому следует, что ходатайства заявителя и АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" о привлечении АО "ЭНЕРГОЛИЗИНГ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено судом без удовлетворения. При этом, заявитель кассационной жалобы пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что ООО ИПГ "СИНЭФ", ссылаясь на акт выездной налоговой проверки, не согласно с выводами изложенными в нем.

Довод заявителя жалобы о лишении возможности обжаловать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Когана Е.Б. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 12.07.2017, не обоснован и отклоняется, поскольку Коган Е.Б. апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции от 12.07.2017 в суд апелляционной инстанции не подавал (часть 4 статьи 50 АПК РФ). Из текстов решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-6418/2016 не следует, что они приняты о правах Когана Е.Б., какие-либо обязанности на данное лицо судебными актами не возложены. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено и не приведено. Данные обстоятельства также установлены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 по делу N А08-6418/2016. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Белгородской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А08-6418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова