Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2018 г. N Ф10-3141/18 по делу N А14-15213/2016

г. Калуга

28 августа 2018 г.

Дело N А14-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
При участии в заседании: от ООО "Классика" от иных лиц, участвующих в деле	Галкин В.В. - директор, паспорт гражданина РФ; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А14-15213/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ООО "СтройСтарСвязь", должник) конкурсный управляющий Лушин Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N 3/2014 от 12.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", ответчик), и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 1 998 270 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агафонова И.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 (судья Донских С.В.) заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда от 12.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Классика", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая выводы судов, кассатор указывает на отсутствие у должника на момент заключения договора купли-продажи признаков неплатежеспособности, полагает, что сам по себе факт заинтересованности сторон сделки не является основанием для признания сделки недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Лушин Д.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Классика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи от 12.12.2014 N 3/2014, заключенный между ООО "СтройСтарСвязь" в лице директора Галкина В.В. (продавец) и ООО "Классика" в лице директора Галкиной Т.В. (покупатель), в соответствии с которым покупатель приобрел за 155 000 руб. автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER D-4D, идентификационный номер VIN JTEBZ29J600191831, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У 573 УУ 36 RUS.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 12.12.2014, заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (29.11.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, у должника на момент заключения оспариваемого договора от 12.12.2014 имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-2900/2014 с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу ООО "СтройМастер" взыскано 498 184 руб. неосновательного обогащения, 18 038,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.04.2014, При этом судом установлено, что неосновательное обогащение возникло в связи с отсутствием законных оснований удержания должником денежных средств, переданных ООО "СтройМастер" по распискам от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 по делу N А14-15880/2015 с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства" взыскано 520 140 руб., в том числе 507 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 13 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд установил, что задолженность возникла за период, предшествующий заключению сделки - с 2012 по 2014 годы.

В связи с тем, что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, впоследствии их требования были включены в реестр требований кредиторов (определения суда по делу N А14-15213/2016 от 12.05.2017, от 02.06.2017), суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Условием удовлетворения требования конкурсного управляющего является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости. То есть реализация прав сторон по договору осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал на то, что сделка была заключена с заинтересованным лицом, по заниженной цене, при этом доказательства оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля суду не представлены.

Как установлено судами, бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин Виктор Васильевич приходится отцом Галкиной Татьяны Викторовны - директора ООО "Классика", то есть оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Данный факт кассатором не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 187/э от 31.01.2017, выполненному ООО "Лингва", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, идентификационный номер VIN JTEBZ29J600191831, 2009 года выпуска, на дату совершения сделки составила 1 998 270 руб.

Заключение эксперта от 31.01.2018 N 187/э не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Между тем, в силу пункта 3.1 договора от 12.12.2014 стоимость автомобиля определена в размере 155 000 руб., что значительно ниже (в 13 раз) его действительной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенной оплаты покупателем автомобиля.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны должника, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля N 3/2014 от 12.12.2014, заключенный между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика", и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что собственником спорного автомобиля является Агафонова И.Н., правомерно применили последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 1 998 270 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Классика" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А14-15213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева