Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 19АП-1397/18

г. Воронеж

24 мая 2018 г.

Дело N А14-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М.: Кеслер С.Л., представитель по доверенности б/н от 05.09.2017, паспорт РФ;

от ООО "Классика": Котлярова М.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика" на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки от 12.03.2018 по делу N А14-15213/2016 (судья Донских С.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. к ООО "Классика" (ИНН 3662160107, ОГРН 1103668041168) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля N 3/2014 между юридическими лицами от 12.12.2014 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Агафоновой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ООО "СтройСтарСвязь", должник) Лушин Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля N 3/2014 между юридическими лицами от 12.12.2014, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и обществом с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 1 998 270 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агафонова И.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Классика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Классика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ООО "Классика" об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. и ООО "Классика", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между ООО "СтройСтарСвязь" в лице директора Галкина В.В. (продавец) и ООО "Классика" в лице директора Галкиной Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 3/2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: TOYOTA LAND CRUISER D-4D, идентификационный номер VIN JTEBZ29J600191831, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак У 573 УУ 36 RUS (п. 1.1 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора цена транспортного средства определена соглашением сторон и составила 155 000 руб., сторонами было предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца в течение 6-ти календарных дней со дня подписания договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ООО "СтройСтарСвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи N 3/2014 от 12.12.2014 является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Лушин Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 12.12.2014, т.е. в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (29.11.2016).

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу N А14-2900/2014 с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу ООО "СтройМастер" взыскано 498 184 руб. неосновательного обогащения, 18038,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 29.04.2014, а начиная с 30.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) на день предъявления иска - 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства, 13 329 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. При этом судом установлено, что неосновательное обогащение возникло в связи с отсутствием законных оснований удержания должником денежных средств, переданных обществом с ограниченной ответственностью "СтройМастер" по распискам от 18.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2016 по делу N А14-15880/2015 с ООО "СтройСтарСвязь" в пользу Ассоциации "Саморегулируемая организация "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства" взыскано 520 140 руб., в том числе 507 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 13 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд установил, что задолженность возникла за период с 2012 по 2014 годы.

Задолженность ООО "СтройСтарСвязь" перед указанными выше кредиторами не погашена, впоследствии указанные выше требования включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда по делу N А14-15213/2016 от 12.05.2017, от 02.06.2017).

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемой сделки, являясь неплатежеспособным, совершил действия по отчуждению своего имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости. При этом доказательства оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин Виктор Васильевич является отцом Галкиной Татьяны Викторовны - директора ООО "Классика".

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Доказательств в опровержение указанной презумпции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройСтарСвязь" с заинтересованным по отношению к должнику лицом в период неплатежеспособности должника при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, и что в результате ее совершения произошло безвозмездное отчуждение имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с этим, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении вышеназванного договора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае в результате совершения оспариваемой сделки, должник не получил равноценное встречное исполнение при том, что активы должника были уменьшены, а из конкурсной массы выведено имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 187/э от 31.01.2017, выполненному ООО "Лингва", рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, идентификационный номер VIN JTEBZ29J600191831, 2009 года выпуска, на дату совершения сделки составила 1 998 270 руб.

Заключение эксперта от 31.01.2018 N 187/э не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Между тем, договором от 12.12.2014 стоимость автомобиля определена в размере 155 000 руб., что значительно ниже (в 13 раз) его действительной стоимости, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактически произведенной оплаты покупателем автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица, что не соответствует интересам должника и его кредиторам, является экономически нецелесообразным и свидетельствует о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом со стороны должника, что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статьи 10 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 12367 с 18.04.2017 собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER D-4D, идентификационный номер VIN JTEBZ29J600191831, 2009 года выпуска, является Агафонова И.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 1 998 270 руб., составляющих действительную стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, и что договор заключен не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, отклоняются как необоснованные с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-15213/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.03.2018 (операция N 116)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-15213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Классика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов