Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-1397/18

г. Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А14-15213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "Классика": Никитина Н.В., представитель по доверенности б/н от 26.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Дмитрия Михайловича: Шевелев О.В., представитель по доверенности б/н от 02.03.2018; Макаренко Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Классика" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А14-15213/2016 (Донских С.В.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Дмитрия Михайловича к ООО "Классика" (ИНН 3662160107, ОГРН 1103668041168) о признании недействительной сделки должника - договора займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСтарСвязь" (ИНН 3662070936, ОГРН 1033600053959),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2017 в отношении ООО "СтройСтарСвязь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лушин Д.М.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017 ООО "СтройСтарСвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Лушин Д.М. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 11 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 признан недействительным договор займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015, заключенный между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 11 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Классика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2018 суд объявлял перерыв до 03.04.2018.

Представитель ООО "Классика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "СтройСтарСвязь" Лушина Д.М. доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО "СтройСтарСвязь" в лице директора Галкина В.В. (займодавец) и ООО "Классика" в лице директора Галкиной Т.В. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного) N 03/2015, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем на сумму 11 500 000 руб. на пополнение оборотных средств предприятия, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Заемщик должен полностью вернуть сумму займа путем перечисления на расчетный счет займодавца по истечении 10 лет с даты исполнения указания заемщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "СтройСтарСвязь" за период с 21.02.2014 по 21.02.2017 должник 23.12.2015 перечислил на расчетный счет ООО "Классика" денежные средства в сумме 11 500 000 руб. (назначение платежа: денежные средства по договору беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015).

Конкурсный управляющий ООО "СтройСтарСвязь" Лушин Д.М., полагая, что вышеуказанный договор займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015 подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделкой договора займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015 (далее - оспариваемая сделка), по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 22.12.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "СтройСтарСвязь" за период с 21.02.2014 по 21.02.2017, и лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами (ОАО "Ростелеком", ИП Гаспарик Д.Г., ООО "СтройМастер", Рыбаковой Е.С., Ассоциацией "Саморегулируемая организация "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе строительства"), подтвержденные судебными актами.

Общая сумма основной задолженности, установленная судом в настоящем деле о банкротстве, составляет 4 221 664 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что часть судебных актов о взыскании задолженности с ООО "СтройСтарСвязь" была принята после заключения оспариваемой сделки, исполнительные производства также возбуждены после заключения оспариваемого договора, при этом отсутствие исполнительного производства, возбужденного по заявлению кредитора ООО "СтройМастер" и окончание исполнительных производств в отношении некоторых кредиторов в связи с фактическим исполнением свидетельствуют об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно отклонил как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того судебные акты, вынесенные после заключения оспариваемого договора, на которые ссылается ответчик, напротив, подтверждают факт наличия имевшихся у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, мотивированный аналогичными основаниями, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Более того, должником в адрес ООО "Классика" перечислено 11 500 000 руб., что составляет 51,8% балансовой стоимости активов ООО "СтройСтарСвязь".

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что должник, являясь неплатежеспособным и не располагая достаточными денежными средствами для исполнения принятых на себя обязательств, предоставил ООО "Классика" заем, перечислив денежные средства в сумме 11 500 000 руб. Указанные действия причинили вред имущественным правам иных кредиторов должника на полное удовлетворение их требований вследствие уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин В.В. является отцом Галкиной Т.В. - директора ООО "Классика", что не оспаривается ответчиком (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Доводы ООО "Классика" о том, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку не подписывался директором ООО "Классика" Галкиной Т.В., и руководство обществом фактически осуществлял Галкин В.В., судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные и документально неподтвержденные с учетом того, что суд разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался, каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что при заключении оспариваемой сделки на условиях беспроцентности заемщик (ООО "Классика") знал о неплатежеспособности ООО "СтройСтарСвязь", являлся заинтересованным лицом, суд области пришел к верному выводу о намерении сторон заключить оспариваемый договор исключительно с целью уменьшения активов должника.

Арбитражным судом первой инстанции также было учтено, что в период с 18.12.2015 по 24.12.2015 должником был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение имущества должника третьим лицам, в том числе: с ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" договор купли-продажи от 18.12.2015 нежилого встроенного помещения и 72/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; с ООО "Классика": шесть договоров купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 24.12.2015; договор купли-продажи автомобиля N 3/2014 между юридическими лицами от 12.12.2014; с Галкиной Т.В. договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена при наличии условий признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности приведенных выше оснований для признания оспариваемой сделки недействительной подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора займа (беспроцентного) N 03/2015 от 22.12.2015, заключенного между ООО "СтройСтарСвязь" и ООО "Классика" (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве))", является правомерным.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Классика" в пользу ООО "СтройСтарСвязь" 11 500 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по чеку-ордеру от 21.02.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов