Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2018 г. N Ф10-2024/18 по делу N А84-2610/2017

г. Калуга

13 июня 2018 г.

Дело N А84-2610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца:

Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю"

представитель - Марченко Д.А. по доверенности от 07.06.2018 сроком действия до 07.06.2019

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" от третьих лиц: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю с участием прокурора прокуратуры города Севастополя Махиня В.В. (служебное удостоверение N 241887 от 19.12.2017 действительное до 19.12.2020)

директор общества - Краевский В.П. (приказ N 1 от 01.01.2015) не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А84-2610/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю" (далее -ФКУ "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г.Севастополю") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - ООО "Нимрод") и с учетом заявления об изменении исковых требований от 26.09.2017, просит устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, арендованное ООО "Нимрод" у общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" (далее - ООО АТП "Севмортранс") по договору аренды от 07.11.2013 N 47, путем обязания ответчика вывезти с территории по указанному адресу принадлежащее обществу имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены. Истцу устранены препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: г.Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, путем обязания общества в 30-дневный срок вывезти с территории указанного участка, принадлежащее ему имущество. В части требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества производство по делу прекращено.

ООО "Нимрод" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца и прокурор возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 47 от 07.11.2013 ООО АТП "Севмортранс" (арендодатель) передало по акту приема-передачи частному предприятию "Нимрод" (арендатор) на срок с 01.01.2014 по 31.12.2015 асфальтовое покрытие, площадью 900 кв.м, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Паршина, 29.

На основании распоряжения Правительства Севастополя от 30.11.2016 N 660-РП "Об изъятии государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, из оперативного управления Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю и закреплении за Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю", акта приема-передачи государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 06.06.2017, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 17.03.2017 N 3153-РД "О предоставлении Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г.Севастополю в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 28 665 кв. м, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, ул. Паршина, 29" истец принял в оперативное управление государственное имущество - здание склад-ангар, общей площадью 332,4 кв. м, кадастровый номер 91:04:001006:1646, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, а также в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:04:00100:159, площадью 26 665 кв. м, расположенный по указанному адресу.

Ссылаясь на статьи 216, 301, 302 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ответчику с претензией об освобождении части земельного участка, занятие которого, по его мнению, создает препятствия учреждению в реализации зарегистрированного права оперативного управления.

Из акта осмотра территории от 19.10.2017 следует, что на занимаемой обществом территории располагается его движимое имущество, которое создает препятствия истцу в использовании части земельного участка.

Полагая, что ответчик незаконно использует, а также противоправно уклоняется от освобождения части земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Исходя из положений статьи 304, 405 ГК РФ, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества", распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 N 1318-РП, спорное имущество передано ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю" в оперативное управление.

Срок действия договора аренды от 07.11.2013 истек 31.12.2015.

Согласно письмам Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 16.07.2015 N 2113, от 24.07.2015 N 2298, последний уведомил ООО "Нимрод" о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по акту.

Из материалов дела следует, что указанные письма являлись предметом исследования арбитражного суда по делу N А84-1434/2014, которым установлен факт их направления и получения арендатором.

Судом указано, что на момент предъявления обществом требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, оно фактически уже выбыло из владения истца, и было передано в безвозмездное пользование УМВД России по городу Севастополю, а договор аренды практически прекратил свое действие.

Из материалов дела следует, что арендодатель обращался с претензией-требованием к арендатору о возврате соответствующего имущества от 04.04.2017 N 27/380, получение которой ответчиком подтверждается его ответом на данное требование.

Руководствуясь изложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что собственник недвижимого имущества, передав последнее в оперативное управление истцу, явно выразил волю и на прекращение арендных отношений и на отсутствие воли на продление договорных отношений, закрепленных в договоре от 07.11.2013 N 47. Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства правомерности занятия обществом спорного имущества, ввиду чего суд счел негаторные требования истца законными и обоснованными и удовлетворил их.

Довод заявителя о том, что договор от 07.11.2013 N 47 после истечения срока его действия в силу статьи 610 ГК РФ продлен на тех же условиях на неопределенный срок суд отклонил, со ссылкой на пункт 2 статьи 610, часть 2 статьи 622 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О свободном порте Владивосток".

Судом установлено, что арендодатель высказал волю на прекращение арендных отношений в своих письмах в адрес арендатора: от 16.07.2015 N 2113, от 24.07.2015 N 2298, от 04.04.2017 N 27/380, в связи с чем договорные отношения по договору аренды от 07.11.2013 N 47 между Департаментом и обществом являются прекращенными. В рамках рассмотрения настоящего спора общество не подтвердило, что оно относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Иным доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А84-2610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков