Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 21АП-2797/17

12 августа 2019 г.

Дело N А84-2610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 12.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А84-2610/2017 (судья Мирошник А.С.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" к обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям, общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нимрод" (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит устранить препятствия в праве пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное ООО "Нимрод" у ООО АТП "Севмортранс" по договору аренды от 7.11.2013 N 47, путем обязания ответчика вывезти с территории по указанному адресу принадлежащее обществу имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. Устранены препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, арендованное обществом у общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" по договору аренды от 07.11.2013 N 47, путем обязания общества в 30-дневный срок вывезти с территории указанного участка, принадлежащее ему имущество. В части требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества производство по делу прекращено. Решен вопрос по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" (далее - заявитель, ответчик, должник, ООО "Нимрод") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении срока исполнения решения суда по делу N А84-2610/2017 по вывозу имущества с не занимаемого обществом земельного участка с 30 дней на 2 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2019 года по делу N А84-2610/2017 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" об изменении срока исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нимрод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание, назначенное на 05.08.2019, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, Федеральному казенному учреждению "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" устранены препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м, арендованное обществом с ограниченной ответственностью "Нимрод" у общества с ограниченной ответственностью АТП "Севмортранс" по договору аренды N 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" вывезти с территории по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.29, принадлежащее обществу имущество.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю Маляр А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12248/18/92017-ИП в отношении ООО "Нимрод" на основании исполнительного листа от 14.03.2018 N ФС 010714010 по делу N А84-2610/2017, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, взыскатель - Федеральное казенное учреждение "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю". Указанным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 получена директором ООО "Нимрод" 17.04.2018.

19.04.2018 в адрес отдела судебных приставов от ООО "Нимрод" поступило заявление о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный срок, в связи с отсутствием доступа к имуществу должника, расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.29.

24.04.2018 ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю, в соответствии с требованиями статей 6, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в адрес Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю" направлено требование о необходимости предоставления должностным лицам ООО "Нимрод", не более чем на 30 дней, права беспрепятственного доступа к имуществу, принадлежащему должнику для демонтажа и вывоза с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.29, с кадастровым номером 91:04:001006:159.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю Рябоконь В.И., в присутствии представителей взыскателя и должника, был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что для исполнения решения суда должнику необходимо предоставить копии документов на лиц, привлекаемых обществом для исполнительных действий и государственных номеров автомобилей для пропуска на территорию режимного объекта взыскателя.

В это же день необходимые документы были направлены ООО "Нимрод" в адрес Федерального казенного учреждения "Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю".

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП по г. Севастополю Рябоконь В.И. был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что взыскатель предоставил директору должника доступ на территорию в целях вывоза принадлежащего ООО "Нимрод" имущества.

20.02.2019 ООО "Нимрод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Из указанного заявления следует, что, ООО "Нимрод" просит суд изменить срок исполнения решения суда по вывозу имущества с не занимаемого обществом земельного участка с 30 дней на 2 года, мотивируя свое требование тем, что по расчету времени переезда должника ему необходимо более 5 лет, при этом в расчет не включено время для изыскательских работ, составления проектно-сметной документации на водоснабжение и водоотведение, электрообеспечение общества, пожаробезопасности, непредвиденные простои и прочее.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзацы первый и второй пункта 25 Постановления N 50).

Как установлено судом первой инстанции, представленный заявителем в материалы дела расчет времени переезда ООО "Нимрод", содержит перечисление необходимых действий, включая подготовку принимаемой площади; строительные работы; установку ангаров на несущие стены; постройку бытовых помещений; коммуникации и проводка; демонтаж и установку 30 станков; демонтаж, погрузка, перевозка, разгрузка, установка вспомогательного оборудования; демонтаж помещений и хоздвора; пчелохозяйство, однако не содержит указания временных периодов.

Также заявителем представлен расчет времени на переезд действующего предприятия ООО "Нимрод" без материальных затрат на подготовку к демонтажу оборудования самого демонтажа, погрузки, перевозки, выгрузки, подготовки территории для приема демонтированного оборудования, установку его по месту назначения, демонтаж электросетей силами Севэнерго, установки электросетей на новом месте, ремонта самого оборудования из-за простоя 18 месяцев без обслуживания, настройки и подключения к электросетям и др., в котором указан срок для демонтажа и монтажа - 5,22 года.

Кроме того, в материалах дела содержится перечень имущества, находящегося на части земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв.м, состоящий из 90 пунктов. Вместе с тем, должником не предоставлены данные о количестве работников общества, машин и механизмов, которые могут быть задействованы при вывозе имущества ООО "Нимрод" с территории, указанной в решении Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-2610/2017.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что оценить правильность расчета времени, произведенного обществом и необходимого заявителю, по его мнению, для вывоза своего имущества, не представляется возможным.

При этом, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в ходе исполнения решения суда, вопрос о составе имущества, а также о реальных сроках необходимых для его вывоза сторонами не поднимался, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, а также изменения способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, определяя период на который может быть изменен срок исполнения решения по настоящему делу, суд должен учитывать не только интересы должника, который не имеет возможности вывезти имущество в установленный срок, но и право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, так как имущество располагается на земельном участке взыскателя и создает ему препятствия в его использовании в полном объеме и в соответствии с целями, для которых он был предоставлен.

С учетом того, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 вступило в законную силу 15.02.2018, а срок его исполнения установлен до 17.03.2018, судебная коллегия полагает, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, у сторон было достаточно времени для устранения препятствий в пользовании частью земельного участка по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.29, с кадастровым номером 91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00 кв.м.

Однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении причины неисполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017, не могут являться основанием для изменения срока его исполнения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что увеличение срока исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу N А84-2610/2017 еще на два года, приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, нарушению прав взыскателя, что не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также обязательности исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А84-2610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нимрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко