Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2018 г. N Ф10-2507/18 по делу N А35-3377/2017

г. Калуга

29 августа 2018 г.

Дело N А35-3377/2017

Резолютивная часть определения вынесена 23.08.2018.

Определение в полном объёме изготовлено 29.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи В.В. Циплякова

судей М.М. Нарусова, Л.В. Леоновой

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Губернская инвестиционно-управляющая компания" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу N А35-3377/2017,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Элитное" (ОГРН 1034637011485, ИНН 4629052868, далее - ТСЖ "Элитное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Губернская инвестиционно-управляющая компания" (ОГРН 1024600937943, ИНН 4629040982, далее - ОАО "Губерн-Инвест", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного 11.03.2003 права собственности на часть здания литера А (нежилые помещения II и III) общей площадью 9,2 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого многоквартирного дома по ул. Горького, д. 50, г. Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 производство по апелляционной жалобе акционера ОАО "Губерн-Инвест" Тоболина А.Е., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2018 кассационная жалоба ОАО "Губерн-Инвест" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 кассационная жалоба ОАО "Губерн-Инвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 и 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба ОАО "Губерн-Инвест" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОАО "Губерн-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 кассационная жалоба ОАО "Губерн-Инвест" на решение суда первой инстанции от 21.12.2017 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Оспаривая законность определения суда кассационной инстанции, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Заявитель жалобы указывает, что неопределенность для ответчика даты вступления в силу решения суда первой инстанции является уважительной причиной пропуска срока его обжалования. При подаче лицом, не участвующим в деле, апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, в пределах установленного месячного срока для апелляционного обжалования решений суда первой инстанции, до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы лицам, которые участвуют в деле, неизвестна дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Возвращая кассационную жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ, статьей 273 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, указывал, что неопределенность для ответчика даты вступления в силу решения суда первой инстанции является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2017 срок и порядок его обжалования разъяснен.

Ответчик, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о времени и месте заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 02.06.2017 определения суда первой инстанции от 31.05.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что о вынесенном судебном акте ответчику было известно, с апелляционной жалобой самостоятельно ответчик не обращался, поскольку требования, изложенные в апелляционной жалобе акционера Тоболина А.Е., соответствовали законным интересам ответчика.

Учитывая положения статей 273, 276 АПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2017 истек 21.03.2018.

Первоначально кассационная жалоба общества поступила в Арбитражный суд Центрального округа 15.05.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, кассационная жалоба, принимая во внимание первоначальную ее подачу, подана со значительным нарушением установленного процессуального срока, приведенное ответчиком обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования судебного акта, которая объективно препятствовала кассатору своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции в рамках рассмотрения жалобы на определение суда кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность отказа суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу именно кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом.

В рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Учитывая отсутствие убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда кассационной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины по жалобам на определения суда кассационной инстанции Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу N А35-3377/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова