Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2018 г. N Ф10-2130/18 по делу N А08-3582/2017

г.Калуга

19 июня 2018 г.

Дело N А08-3582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
от истца индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орион"	- Представитель не явился, извещен надлежаще; - Представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны, г.Курск, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-3582/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Римма Викторовна, г.Курск (ОГРН 304463225200497, ИНН 462900652756) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", г.Белгород (ОГРН 1053107133881, ИНН 3123125397) о взыскании 1 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 06.05.2016, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ИП Морозова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А08-3582/2017 в сумме 13 320 руб., в том числе 1 500 руб. за составление претензии об уплате 1 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 375 руб. за направление адвокатом претензии; 3 000 руб. за составление искового заявления; 375 руб. за направление адвокатом иска; 1 500 руб. за составление дополнения к исковому заявлению (возражения на отзыв); 375 руб. за направление его по почте; 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов; 37 руб. почтовых расходов на направление претензии ответчику; 79 руб. за направление искового заявления ответчику и в суд; 79 руб. за направление дополнения к иску от 19.06 2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 (судья Каверина М.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Орион" в пользу ИП Морозовой Р.В. взысканы судебные расходы в размере 10 320 руб., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ИП Морозова Р.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на сумму 13 320 руб. истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2016, отчеты об оказанных услугах и понесенных расходах, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Следовательно, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вышеуказанные расходы истца в сумме 13 320 руб. за являются необоснованно завышенными и потому удовлетворили заявленные требования истца частично, определив подлежащие взысканию расходы в размере 10 320 руб., в том числе 1500 руб. за составление претензии, 375 руб. за направление претензии адвокатом; 3000 руб. за составление искового заявления, 375 руб. за направление адвокатом искового заявления; 1500 руб. за подготовку дополнения (возражений) по отзыву ответчика и 375 руб. за его направление адвокатом; 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 37 руб. почтовых расходов по направлению письменной претензии в адрес ООО "Орион", 79 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления о взыскании процентов и 79 руб. почтовых расходов по направлению в суд дополнения к исковому заявлению.

При этом судебные инстанции обоснованно признали чрезмерной плату за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб., исходя из того, что заявление о взыскании судебных расходов было основано на одном соглашении от 01.10.2016 и отчетах к нему, что минимизировало трудозатраты представителя ИП Морозовой Р.В.; в рамках дел N А08-3582/2017 и N А08-749/2017 представлено аналогичное соглашение и отчеты, заявлены аналогичные доводы и поданы аналогичные возражения на отзыв, с одними и теми же обоснованиями.

Расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов произведен на основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, результата судебного разбирательства, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности расходов в сумме 10 320 руб.

При этом суды учли доводы истца о том, что по соглашению о предоставлении юридической помощи на оказание услуг представителя установлена почасовая оплата, однако правомерно указали на то обстоятельство, что данный факт не опровергает выводы судов о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных расходов.

Тот факт, что ответчик своими действиями способствовал возникновению спора, который был разрешен в судебном порядке, также был учтен судами при вынесении оспариваемых судебных актов, при этом суды указали, что действиям ответчика была дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой на ООО "Орион" были возложены понесенные истцом судебные расходы.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А08-3582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов