Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 19АП-989/18

г.Воронеж

06 апреля 2018 г.

Дело N А08-3582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Орион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3582/2017 (судья Каверина М.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 320 руб., по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Р.В. (ИНН 462900652756, ОГРН 304463225200497) к ООО "Орион" (ИНН 3123125397, ОГРН 1053107133881) о взыскании 1 040 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозова Римма Викторовна (далее - ИП Морозова Р.В., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик, Общество) о взыскании 1 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда (резолютивная часть) по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 27 июня 2017 года исковые требования предпринимателя Морозовой Р.В. удовлетворены. С ООО "Орион" взыскано в пользу предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны 1 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2016 года по 06 мая 2016 года, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 3 040 руб. 87 коп.

Впоследствии от ИП Морозовой Р.В. поступило заявление о взыскании с ООО "Орион" 13 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-3582/2017 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Морозова Р.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда 06.04.2018 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в указанной выше части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Морозовой Р.В. (доверитель) и адвокатским кабинетом в лице адвоката Головачева А.Н. (поверенный) 01 октября 2016 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи истцу по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "Орион" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком определения арбитражного суда от 18 декабря 2015 года и постановлений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-8553/2013, а именно составление и отправка в суд процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов, отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда, юридическое консультирование доверителя и переговоры с доверителем, анализ распечатанных с сайта арбитражного суда материалов, анализ материалов доверителя, их сопоставление, квалификация правоотношений сторон, поиск и анализ судебной практики, выработка и согласование правовой позиции по делу, выполнение иных действий, необходимых для разрешения судебного спора в интересах доверителя, участие в судебных заседаниях (пункт 1 соглашения).

Как следует из подписанных истцом и представителем отчетов об оказанных услугах и понесенных расходах, оказанные поверенным услуги оценены истцом и его представителем по почасовой ставке оплаты юридических услуг представителя в сумме 3 000 руб. и за иные услуги 1 500 руб. В связи с чем истец просит взыскать его расходы в следующем размере: составление претензии об уплате 1 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 500 руб.; за направление адвокатом претензии - 375 руб.; за составление искового заявления - 3 000 руб.; направление адвокатом иска - 375 руб.; составление дополнения к исковому заявлению (возражения на отзыв) - 1 500 руб.; направление его по почте - 375 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб. Также стороны согласовали почтовые расходы на направление претензии ответчику -37 руб., направление искового заявления ответчику и в суд - 79 руб., направление дополнения к иску от 19 июня 2017 года - 79 руб.

Истец в отчетах подтвердил оказание адвокатом юридических услуг, общая стоимость которых определена в сумме 13320 руб. Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства оплачены поверенному. Представитель в заявлении получение оплаты услуг от истца подтвердил.

Доверенность, выданная представителю Головачеву А.Н., дает ему право представлять интересы истца и вести от его имени дела в суде при рассмотрении дела со всеми правами, предоставленными законом. Оказание услуг в рамках дела N А08-3582/2017 представителем подтверждается материалами дела.

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области, вопреки доводам жалобы, были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя судом области верно учтено, что решением от 06 мая 2013 года совета Адвокатской палаты Курской области (действующим с 01 июня 2013 года) утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: 5000 руб. за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера.

Истец и его представитель согласовали почасовую ставку оплаты услуг представителя 3 000 руб. и за иные услуги 1 500 руб. (п.3.2.6, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.16 соглашения).

С учетом объема оказанных услуг, категории спора, времени, необходимого для подготовки представленных документов квалифицированному специалисту, согласованных сторонами и существующих ставок в месте оказания услуг, суд области верно определил взыскать с ответчика: 1500 руб. за составление претензии, 375 руб. за направление претензии адвокатом; 3000 руб. за составление искового заявления, 375 руб. за направление адвокатом искового заявления; 1500 руб. за подготовку дополнения (возражений) по отзыву ответчика и 375 руб. за его направление адвокатом; 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом, с учетом правил пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" услуги по направлению документов, оказанные представителем истца, правильно расценены как самостоятельные и подлежащие возмещению, поскольку предусмотрены соглашением и отчетами об оказании услуг.

Судом при определении размера судебных расходов также верно признана чрезмерной плата за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб.

Суд при этом обоснованно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов было основано на одном соглашении от 01 октября 2016 года и отчетах к нему, что минимизировало трудозатраты представителя предпринимателя; в рамках дел N А08-3582/2017 и N А08-749/2017 представлено аналогичное соглашение и отчеты, заявлены аналогичные доводы и поданы аналогичные возражения на отзыв, с одними и теми же обоснованиями.

Судом также верно учтено, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов производилась по делу, которое не относится к числу сложных и не требовала подборки нормативной базы, изучения и представления всех отчетов к соглашению, значительности временных затрат.

Таким образом, в силу изложенного, подлежащая взысканию сумма судебных расходов в совокупности была верно определена судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и обоснованности, в размере 10320 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что заявленные им ко взысканию судебные расходы неправомерно были снижены судом первой инстанции в отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности таких расходов.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод истца в силу следующего.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что соглашением об оказании юридических услуг установлена почасовая оплата в зависимости от вида и сложности оказываемой юридической помощи, на что ссылается истец в жалобе, само по себе не опровергает вывода суда о чрезмерности заявленных судебных расходов в отсутствии надлежащих к тому доказательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не дана надлежащая оценка качеству выполненной представителем истца работы, являющейся сложной.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что настоящий спор возник по вине ответчика, было учтено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, что и послужило основанием к выводу суда об отнесении расходов на ответчика.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Риммы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева